臺灣雲林地方法院107年度虎簡字第343號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　107年度虎簡字第343號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

黃泳瑞

選任辯護人

李建忠律師

上列被告因違反建築法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度偵字第6319號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：黃泳瑞為弘順建設股份有限公司（下稱弘順公司）之負責人弘順公司施作址設雲林縣○○鎮○○里○○路0 段00號、67號、69號、71號、73號、75號、77號、79號及81號共9 戶之房屋（下稱本案9 戶房屋）建造工程，黃泳瑞明知欲增建1樓建物頂板，須向雲林縣政府申請並經審查許可發給執照後始得為之，竟未事先向雲林縣政府申請增建，即擅自僱用不知情之不詳姓名成年工人（人數不詳）施工，而增建本案9戶房屋之1 樓頂板，嗣經雲林縣政府發現前開違法情事，而於民國107 年1 月4 日以府建用二字第1073900264號函，依建築法第86條第1 款前段規定勒令弘順公司（負責人黃泳瑞）停工，黃泳瑞收悉該勒令停工通知單後，竟仍繼續施作上開增建工程，雲林縣政府復於107 年1 月23日以府建用二字第1073901801號函文再次勒令弘順公司（負責人黃泳瑞）停工而制止之，惟黃泳瑞收悉該勒令停工單後卻仍不從，繼續施作上開增建工程完竣。嗣經雲林縣政府派員於107 年2 月21日前往勘查，發現本案9 戶房屋上開違章建築部分已興建完成，乃查知上情。

二、上開犯罪事實，業據被告黃泳瑞於偵查、本院訊問時均坦認不諱（見偵1835號卷第24頁及反面；本院卷第46至48頁），並有雲林縣政府107 年1 月4 日府建用二字第1073900264號函暨送達證書、107 年1 月23日府建用二字第1073901801號函暨送達證書、107 年4 月2 日府建用二字第1070025938號函、107 年8 月1 日府建用二字第1070066578號函、107 年11月30日府建用二字第1070110390號函、公司基本資料查詢結果各1 份及現場照片5 張（見偵1835號卷第4 至11頁、第15至17頁、第28至31頁；本院卷第29、57頁），足堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯建築法第93條之非法復工經制止不從罪。被告僱用不知情之不詳姓名成年工人（人數不詳）施工而犯本罪，為間接正犯。被告知悉雲林縣政府於107 年1 月23日以府建用二字第1073901801號函文再次勒令停工而制止之命令後，仍繼續施作本案9 戶房屋之1 樓頂板，其係基於同一增建違章建築之犯意，於密接之時間、地點施作工程，侵害法益相同，屬接續犯之包括一罪。聲請簡易判決處刑意旨疏未論及本案9 戶房屋中之71號、73號、75號、77號、79號部分，惟此部分與聲請簡易判決處刑之部分具有接續犯之一罪關係，本院自得併予審理。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已逾20年無任何刑事案件紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可憑（見本院卷第53至54頁），素行尚可，惟其漠視建築法令，本案所為有害主管機關對於建築物之管理及建築安全，且本案9 戶房屋違章建築部分面積不小，違法程度不輕，惟念及被告犯後坦承犯行，態度勉可，兼衡其自陳高中畢業之學歷、已婚育有3 名成年子女、擔任弘順公司負責人、年收入約新臺幣100 多萬元，現與配偶、子女同住之生活狀況（見本院卷第48至49頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、本案9 戶房屋上開違章建築部分，固屬被告本案犯建築法第93條非法復工經制止不從罪所生之物，惟被告表示本案9 戶房屋都是客戶要蓋的，有售出等語（見本院卷第48頁），則該等違章建築部分是否仍屬於被告，不無疑問，難認符合刑法第38條第2 項前段對被告宣告沒收之要件，況雲林縣政府表示：已於107 年11月23日依違章建築處理辦法第5 條規定函送違章建築拆除通知單，本案9 戶房屋違章建築部分，屬列管候拆之違章建築等語（見本院卷第29頁），考量建築法主管機關對於違章建築之拆除較具專業性，既然行政執行手段已足排除違法狀態，本案應無宣告沒收之必要。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項、第454 條第1 項，建築法第93條，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於收受判決書送達後10日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起上訴。

本案經檢察官紀芊宇聲請以簡易判決處刑。