臺灣雲林地方法院108年度易字第505號

• 裁判案由: 詐欺
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 108 年 08 月 21 日

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　108年度易字第505號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　朱家成

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（108 年度偵字第1009號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
朱家成犯詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
事實及理由
壹、犯罪事實：
朱家成係蕭惠護經營的「蕭媽媽廚房企業社」之員工，朱家成知悉蕭惠護有意承包佳能科技公司（下稱佳能公司，該公司為日本公司）之外包團繕，該公司於臺中、嘉義設有廠區，也想承做總公司之業務，朱家成明知其無向佳能公司接洽團膳承包業務之能力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國107 年2 、3 月間，在雲林縣○○市○○里○○街00號蕭惠護住處內，接續向蕭惠護佯稱：伊認識佳能公司內吳志強總務科長是其同學，可以由伊擔任接洽，須要交際費新臺幣（下同）20萬元；伊要拿50萬元給吳科長打點佳能公司裡面的人；佳能公司的總經理要娶媳婦，伊以蕭媽媽廚房企業社的名義包50萬元的禮金；投標須要10％押標金200 萬元云云，致蕭惠護陷於錯誤，陸續交付20萬元、50萬元、50萬元、200 萬元現金（共計320 萬元）予朱家成，嗣蕭惠護已準備進駐佳能公司臺中及嘉義廠區外包團繕，因朱家成一再延宕，蕭惠護向佳能公司詢問，始查悉受騙。貳、認定事實所憑之證據及理由：
一、被告朱家成所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業經被告於偵查時、本院審理時坦承不諱（見偵1009號卷第31頁；本院卷第35頁、第46頁），核與證人即告訴人蕭惠護於警詢、偵查時之證述（見警卷第3 至4 頁、第17至18頁）、證人蕭明月於警詢之證述相符（見警卷第5 頁），足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告所為各次施以詐術言行，係基於單一之詐欺犯意，於密切接近之時空所為，侵害之法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行較為合理，應論以接續犯之包括一罪。
二、爰審酌被告不思循正當途徑賺取金錢，利用其與告訴人之信賴關係而詐取財物，犯罪手段甚不可取，並念及被告犯後坦承犯行，造成告訴人受有320 萬元之損失，被告所為誠屬不該，雖其與告訴人事後簽立6 張本票而作為賠償，然被告迄今並未賠償告訴人所受之損害，未見其有填補損害的努力，並參酌告訴人對本案意見表示：我快要爆炸了，被告騙我的錢，若與該廠商接洽業務未成，我要賠很多錢，我本來想說其年輕不懂事，被告後來居然不接我的電話，因為我這樣家破人亡，還有積欠其他公司錢，我不甘願，希望法院判被告有期徒刑5 年等語（見本院卷第49頁），已難擇以拘役或罰金之刑度；兼衡被告於91年涉軍事法案件入監服刑後，迄今未因有期徒刑案件再被判刑之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行尚可，被告高職畢業之智識程度，獨居、離婚，育有3 名子女皆分別與2 任前妻同住、從事臨時工、日薪1 千元、1 個月薪水大約2 萬4 千元等一切情狀，量處如主文所示之刑。至檢察官以本件被告詐騙告訴人金額達300 多萬元，導致告訴人破產，求處判決有期徒刑5 年等語，雖告訴人受害金額較鉅，事後被告未依約賠償損害，其行為固不可取，惟考量被告於犯後坦承犯行之犯後態度，而本件犯罪情節、手段主要是利用告訴人之信賴關係，亦非法定刑內極致嚴重之情狀，並斟酌上開量刑事由，若以最長、最嚴厲之拘禁刑評價被告本次犯行將致刑罰失衡，是認為此部分檢察官求刑科以詐欺取財法定最重有期徒刑屬顯過重，附此敘明。
肆、沒收之諭知：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，惟若宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第38條之2 第2 項分別定有明文。查被告為本案之詐欺犯行，固取得320 萬元之犯罪所得，惟參以被告於本院準備程序時供稱：我簽立本票是要返還詐騙款項等語（見本院卷第35頁、第37頁），考量被告既與告訴人以簽本票方式賠償，有本院107 年度司票字第488 號裁定1 份、本票影本4 張在可佐（見他卷第5 頁至7 頁、第9 頁），則告訴人已得以被告所簽立之本票作為追償或執行被告財產之名義，被告自無法保有上開犯罪所得，足以達到沒收制度剝奪被告犯罪不法所得之立法目的，本於尊重當事人間對己身民事權利義務處分權限之理，倘再行諭知沒收被告之犯罪所得，將影響被告按期賠償之能力，而有過苛之虞，故依刑法第38條之2 第2 項規定，就被告上開犯罪所得，不予宣告沒收。
伍、應適用之法律（程序法）：
刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1 項前段。
本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官朱啟仁到庭執行職務。
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日刑事第七庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 108 年 8 月 21 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前2項之未遂犯罰之。