臺灣雲林地方法院108年度易字第9號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 09 月 08 日

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄
108年度易字第9號
公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　李育青

選任辯護人　許哲嘉律師
上列被告因108年度易字第9號侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3506號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本
院認為適當，於中華民國109年9月8日11時43分在本院第五法庭
宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
審判長　蔡鴻仁
法　官　潘韋丞
法　官　陳韋仁
書記官　陳映佐
通　譯　趙福輝
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：李育青犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
二、犯罪事實要旨：
李育青於民國106 年7 月間係址設雲林縣○○鎮○○路00號之和順碾米工廠實際負責人，為從事業務之人。其於106 年7 月11日、同年月12日受森野農產股份有限公司（下稱森野公司）所託，將森野公司收成之臺農82號品種稻米【下稱甲稻米，濕穀重量為6,120 公斤，乾穀重量為3,220 公斤，價值新臺幣（下同）7,008,400 元（計算式：3,220 公斤×22
0 元＝7,008,400 元）】及臺農秈22號品種稻米（下稱乙稻米，濕穀重量為6,010 公斤，價值7,102,360 元）碾米代工包裝而持有之，惟其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，將甲稻米侵占入己後，再以其他品種之舊米混充甲稻米（下稱本案爭議稻米即外包裝袋印有「森野SEN YA！」等文字之稻米）交付予森野公司，嗣森野公司察覺有異，將本案爭議稻米送驗後始查悉上情。
三、沒收之諭知：
㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。
㈡經查，被告因本案業務侵占犯行所取得之甲稻米（乾穀重量為3,220 公斤）等情，業據被告於本院審理中供承不諱，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人達成和解，並賠償1,300,000 元，且已履行賠償完畢乙情，有本院108 年度重附民字第1 號和解筆錄1 份附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人，依上述刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。
四、處罰條文：刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條
第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。
五、協商判決原則上不得上訴。但有刑事訴訟法第455條之4第1
項第1款「於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察
官撤回協商聲請者」；第2款「被告協商之意思非出於自由
意志者」；第4款「被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者」；第6款「被告有其他較重之裁判上一罪之犯
罪事實者」；第7款「法院認應諭知免刑或免訴、不受理者
」等情形之一，或協商判決違反同條第2項「法院應於協商
合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」等規定者（以上均簡稱但書情形），不在此限（即有但書情形，依法仍得上訴）。
六、本件如有上述但書情形，且不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於第二審法院。
七、依據刑事訴訟法第455條之9之規定，作成本宣示判決筆錄，以代判決書。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日台灣雲林地方法院刑事第五庭
書記官 陳映佐
審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 潘韋丞
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 109 年 9 月 8 日書記官 陳映佐