臺灣雲林地方法院108年度易字第9號

臺灣雲林地方法院協商程序宣示判決筆錄

　　　　　　　　　　　　　　　　108年度易字第9號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李育青

選任辯護人

許哲嘉律師

上列被告因108年度易字第9號侵占案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第3506號），並聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當，於中華民國109年9月8日11時43分在本院第五法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：

通　譯　趙福輝法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文並告知上訴限制、期間及提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：

一、主文：李育青犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

二、犯罪事實要旨：李育青於民國106 年7 月間係址設雲林縣○○鎮○○路00號之和順碾米工廠實際負責人，為從事業務之人。其於106 年7 月11日、同年月12日受森野農產股份有限公司（下稱森野公司）所託，將森野公司收成之臺農82號品種稻米【下稱甲稻米，濕穀重量為6,120 公斤，乾穀重量為3,220 公斤，價值新臺幣（下同）7,008,400 元（計算式：3,220 公斤×220 元＝7,008,400 元）】及臺農秈22號品種稻米（下稱乙稻米，濕穀重量為6,010 公斤，價值7,102,360 元）碾米代工包裝而持有之，惟其竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占犯意，將甲稻米侵占入己後，再以其他品種之舊米混充甲稻米（下稱本案爭議稻米即外包裝袋印有「森野SEN YA！」等文字之稻米）交付予森野公司，嗣森野公司察覺有異，將本案爭議稻米送驗後始查悉上情。

三、沒收之諭知：

㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項、第5 項、第38條之2 第2 項分別定有明文。

㈡經查，被告因本案業務侵占犯行所取得之甲稻米（乾穀重量為3,220 公斤）等情，業據被告於本院審理中供承不諱，自屬被告之犯罪所得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，又因前開犯罪所得並未扣案，爰依同條第3 項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟被告業與告訴人達成和解，並賠償1,300,000 元，且已履行賠償完畢乙情，有本院108 年度重附民字第1 號和解筆錄1 份附卷可考，核屬已實際將犯罪所得發還告訴人，依上述刑法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收或追徵。

四、處罰條文：刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項。

台灣雲林地方法院刑事第五庭