臺灣雲林地方法院108年度易字第9號

• 裁判案由: 侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 07 日

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　　108年度易字第9號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　李育青

選任辯護人　許哲嘉律師
告　訴　人　森野農產股份有限公司

代　表　人　張續爐

上列因被告侵占案件（本院108 年度易字第9 號），本院依職權發還扣押物，裁定如下：
主 文
扣案如附表所示之物應發還予森野農產股份有限公司。
理 由
一、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還；扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133 條第1 項、第142 條、第317 條分別定有明文。而所謂扣押物無留存之必要者，係指非屬本案得沒收之物，或該扣押物作為證據之必要性不足，或無毀損、滅失之虞，或不能證明與行為人之犯罪行為有關者而言；有無繼續扣押之必要，應由審理法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物若非得沒收之物，又無留作證據之必要者，即無留存之必要。
二、經查，如附表所示之扣押物均係告訴人森野農產股份有限公司所有，為被告李育青與告訴人所不爭執（見本院卷第117
頁、第119 頁之本院公務電話紀錄單2 紙），該如附表所示之物，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵辦107 年度偵字第3506號被告涉犯侵占案件時所扣押，有雲林地檢署扣押物品清單1 紙（見偵卷第175 頁）、雲林地檢署收受贓證物品清單2 紙（見偵卷第219 頁、第387 頁）在卷可參。上開案件經檢察官提起公訴，業經本院以108 年度易字第9 號判決判處罪刑確定，且未就如附表所示之物宣告沒收，則揆諸上開說明，扣押物即應發還，乃依職權裁定將附表所示之扣押物發還告訴人。
三、依刑事訴訟法第142 條第1 項、第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日刑事第五庭 審判長法 官 蔡鴻仁
法 官 潘韋丞
法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 109 年 12 月 7 日書記官 陳映佐
附表：扣案物
┌──┬──────┬──┬─────────┐
│編號│扣案物品名稱│數量│備註 │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│1 │台農82號（3 │89箱│⒈第一次鑑定：隨機│
│ │公斤裝） │ │ 取1 包真空包裝之│
│ │〈1 箱7 包及│ │ 稻米（即編號5 ）│
│ │3 包散裝〉 │ │ ，該包稻米品種鑑│
│ │ │ │ 定含有臺梗9 號92│
│ │ │ │ .5 %、臺中秈糯2 │
│ │ │ │ 號5%、臺農84號2.│
│ │ │ │ 5%等品種之稻米，│
│ │ │ │ 且該米之酸鹼值為│
│ │ │ │ 5.8 （見偵卷第2 │
│ │ │ │ 51頁財團法人中華│
│ │ │ │ 穀類食品工業技術│
│ │ │ │ 研究所化驗組實驗│
│ │ │ │ 室107 年11月13日│
│ │ │ │ 樣品編號A8X3002 │
│ │ │ │ 號檢驗報告）。 │
│ │ │ │⒉第二次鑑定：隨機│
│ │ │ │ 取10包真空包裝之│
│ │ │ │ 稻米（即編號6 ）│
│ │ │ │ ，該包稻米品種鑑│
│ │ │ │ 定含有臺梗9 號90│
│ │ │ │ % 、臺南11號5%、│
│ │ │ │ 臺農84號2.5%、臺│
│ │ │ │ 中秈17號2.5%等品│
│ │ │ │ 種之稻米（見本院│
│ │ │ │ 卷第491 頁財團法│
│ │ │ │ 人中華穀類食品工│
│ │ │ │ 業技術研究所化驗│
│ │ │ │ 組實驗室109 年5 │
│ │ │ │ 月25日樣品編號A0│
│ │ │ │ 51503 號檢驗報告│
│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │⒊雲林地檢署扣押物│
│ │ │ │ 品清單1 紙（見偵│
│ │ │ │ 卷第175 頁）。 │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│2 │台農82號（1 │15箱│雲林地檢署扣押物品│
│ │公斤裝） │ │清單1 紙（見偵卷第│
│ │〈1箱20包及1│ │175頁） │
│ │8 包散裝〉 │ │ │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│3 │台農秈22號（│94箱│⒈隨機取1 包真空包│
│ │3 公斤裝） │ │ 裝之稻米（即編號│
│ │〈1 箱7 包及│ │ 4），該包稻米品 │
│ │2包散裝〉 │ │ 種鑑定含有臺農秈│
│ │ │ │ 22號92.5 %、臺中│
│ │ │ │ 秈10號2.5%、臺南│
│ │ │ │ 11號2.5%等品種之│
│ │ │ │ 稻米，且該米之酸│
│ │ │ │ 鹼值為6.0 （見偵│
│ │ │ │ 卷第255 頁財團法│
│ │ │ │ 人中華穀類食品工│
│ │ │ │ 業技術研究所化驗│
│ │ │ │ 組實驗室107 年11│
│ │ │ │ 月13日樣品編號A8│
│ │ │ │ X3003 號檢驗報告│
│ │ │ │ ）。 │
│ │ │ │⒉雲林地檢署扣押物│
│ │ │ │ 品清單1 紙（見偵│
│ │ │ │ 卷第175 頁）。 │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│4 │台農秈22號（│1包 │⒈稻米品種鑑定含有│
│ │3 公斤裝）-A│ │ 臺農秈22號92.5% │
│ │8X3003 │ │ 、臺中秈10號2.5%│
│ │ │ │ 、臺南11號2.5%等│
│ │ │ │ 品種之稻米，且該│
│ │ │ │ 米之酸鹼值為6.0 │
│ │ │ │ （見偵卷第255 頁│
│ │ │ │ 財團法人中華穀類│
│ │ │ │ 食品工業技術研究│
│ │ │ │ 所化驗組實驗室10│
│ │ │ │ 7年11 月13日樣品│
│ │ │ │ 編號A8X3003 號檢│
│ │ │ │ 驗報告）。 │
│ │ │ │⒉雲林地檢署收受贓│
│ │ │ │ 證物品清單（見偵│
│ │ │ │ 卷第387 頁）。 │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│5 │台農82號（3 │1包 │⒈稻米品種鑑定含有│
│ │公斤裝）-A8X│ │ 臺梗9號92.5 %、 │
│ │3002 │ │ 臺中秈糯2 號5%、│
│ │ │ │ 臺農84號2.5%等品│
│ │ │ │ 種之稻米，且該米│
│ │ │ │ 之酸鹼值為5.8 （│
│ │ │ │ 見偵卷第251 頁財│
│ │ │ │ 團法人中華穀類食│
│ │ │ │ 品工業技術研究所│
│ │ │ │ 化驗組實驗室107 │
│ │ │ │ 年11月13日樣品編│
│ │ │ │ 號A8X3002 號檢驗│
│ │ │ │ 報告）。 │
│ │ │ │⒉雲林地檢署收受贓│
│ │ │ │ 證物品清單（見偵│
│ │ │ │ 卷第387 頁）。 │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│6 │台農82號白米│1箱 │⒈稻米品種鑑定含有│
│ │-A051503 │ │ 臺梗9 號90% 、臺│
│ │ │ │ 南11號5%、臺農84│
│ │ │ │ 號2.5%、臺中秈17│
│ │ │ │ 號2.5%等品種之稻│
│ │ │ │ 米。（見本院卷第│
│ │ │ │ 491 頁財團法人中│
│ │ │ │ 華穀類食品工業技│
│ │ │ │ 術研究所化驗組實│
│ │ │ │ 驗室109 年5 月25│
│ │ │ │ 日樣品編號A05150│
│ │ │ │ 3 號檢驗報告）。│
│ │ │ │⒉雲林縣警察局西螺│
│ │ │ │ 分局扣押物品目錄│
│ │ │ │ 表（見本院卷第46│
│ │ │ │ 5頁）。 │
├──┼──────┼──┼─────────┤
│7 │米袋 │20個│⒈鑑定結果： │
│ │ │ │⑴編號1-1 至1-10米│
│ │ │ │ 袋上「製造106071│
│ │ │ │ 7 」、「有效1070│
│ │ │ │ 317」之「0」、「│
│ │ │ │ 1 」打印文字與編│
│ │ │ │ 號2- 1至2-3 米袋│
│ │ │ │ 打印文字相符； │
│ │ │ │⑵編號1-1 至1-10米│
│ │ │ │ 袋上「製造」、「│
│ │ │ │ 期別」等打印文字│
│ │ │ │ 與編號2-1 至2-10│
│ │ │ │ 米袋打印文字之字│
│ │ │ │ 型不同（見偵卷第│
│ │ │ │ 183 頁內政部警政│
│ │ │ │ 署刑事警察局107 │
│ │ │ │ 年8 月27日刑鑑字│
│ │ │ │ 第0000000000號鑑│
│ │ │ │ 定書）。 │
│ │ │ │⒉雲林地檢署收受贓│
│ │ │ │ 證物品清單（見偵│
│ │ │ │ 卷第219 頁）。 │
└──┴──────┴──┴─────────┘