臺灣雲林地方法院108年度港簡字第101號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　108年度港簡字第101號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳民叡

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108年度撤緩毒偵字第75號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，除證據部分補充「彰化縣警察局員林分局執行通訊監察作業譯文摘要報告書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第7 次、97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。經查被告陳民叡前於民國97年間因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年7 月24日予以釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以97年度毒偵字第470 號為不起訴處分確定。再於99年間因施用第二級毒品案件，經本院以99年度港簡字第133 號判決判處有期徒刑4 月確定等情，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可考（港簡卷）。被告既曾於「5 年內再犯」施用毒品罪，經追訴處罰，其已符合毒品危害防制條例第23條第2 項所定之追訴要件，揆諸前揭說明，被告所為本件施用第二級毒品犯行，即無「5 年後再犯」規定之適用，自毋須再重新施予觀察、勒戒或強制戒治之處遇程序，而應直接訴追處罰。

三、核被告陳民叡所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告基於施用之目的持有第二級毒品之低度行為，為嗣後施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度港簡字第133 號判決判處有期徒刑4 月確定，於99年12月1 日易科罰金執行完畢等節，有上開臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經移送觀察、勒戒及判處徒刑，猶不知悔改，竟再犯本件施用毒品犯行，顯見未能悔改並記取教訓，惟念及施用毒品犯罪之本質，為戕害自我身心健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，及暨被告職業為服務業、高職畢業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（警卷第1 頁）等一切情狀，暨被告坦承犯行之犯後態度及其他一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、應適用之法條：刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。

本件經檢察官林朝文偵查後聲請簡易判決處刑。