臺灣雲林地方法院108年度聲字第279號

臺灣雲林地方法院刑事裁定　　　　　　　108年度聲字第279號

聲請人

即被告

陸哲恩

選任辯護人

張宗存律師（法律扶助律師）

上列聲請人即被告因恐嚇危害安全案件（107 年度易字第432 號），聲請移轉管轄，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告陸哲恩所涉恐嚇案件，雖經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴，惟被告住居所位在臺中市，本案縱涉犯恐嚇危害安全罪，犯罪行為地亦在臺中市，臺灣臺中地方法院也有本案管轄權。又聲請人不會說臺語，因溝通不良，在雲林看守所容易與其他受刑人發生爭執，而臺中看守所之舍房及人犯管理較為完善，請求將本案移轉管轄至臺灣臺中地方法院等語。

二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，刑事訴訟法第5 條第1 項定有明文；此處所謂犯罪地，參照刑法第4 條之規定，解釋上自應包括行為地與結果地兩者而言（最高法院72年台上字第5894號判例意旨可資參照）。復按聲請移轉管轄，以有刑事訴訟法第10條所定因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形恐審判影響公安或難期公平者為限，又移轉管轄由當事人聲請者，應以書狀敘述理由向該管法院為之，刑事訴訟法第10條第1 項、第11條分別定有明文；此處所謂該管法院，係指有管轄權法院之直接上級法院而言；如向最高級法院聲請移轉管轄，須以移轉之法院，與有管轄權法院，不隸屬於同一高等法院或分院者，始得為之（最高法院34年聲字第11號判例意旨可資參照）。

三、經查，被告因恐嚇危害安全案件，經檢察官提起公訴，由本院以107 年度易字第432 號審理中，而本案被告經檢察官起訴涉犯恐嚇危害安全罪嫌之結果地，即告訴人賴貞妃接聽恐嚇電話之地點位在雲林縣斗六市，依刑事訴訟法第5 條第1項規定，本院自有管轄權。又聲請人主張移轉管轄之事由，尚與刑事訴訟法第10條第1 項之規定不符。此外，依刑事訴訟法第11條規定，聲請人聲請將本案移轉至臺灣臺中地方法院，因本院與臺灣臺中地方法院非屬同一高等法院或分院管轄，依前述最高法院判例意旨，程序上本應向最高法院聲請移轉管轄，其誤向本院提出聲請，亦屬無據。綜上，本件聲請移轉管轄於法未合，應予駁回。

四、刑事訴訟法第404 條第1 項前段規定，對於判決前關於管轄或訴訟程序之裁定，不得抗告，是本裁定不得抗告。至聲請人陳稱之監所管理問題，本院已於民國108 年4 月2 日發函詢問法務部矯正署雲林看守所實際情況，附此說明。

五、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。