臺灣雲林地方法院108年度虎簡字第21號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　 108年度虎簡字第21號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

顏寶栓

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107 年度毒偵字第2250號），本院判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），並就證據部分，補充臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官強制到場（強制採驗尿液）許可書、自願採證同意書各1 份（見警卷第6 頁、第9 頁）。

二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。

三、按刑法第62條所謂自首，係以犯人在其犯罪未發覺前，向該管公務員自承犯罪，而受裁判為要件。所謂「發覺」，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之客觀事實根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，尚不得謂已發生嫌疑（最高法院108 年度台上字第1058號判決意旨可資參照）。查本案被告固經檢察官核發強制到場採驗尿液許可書而到案，惟依雲林縣警察局西螺分局刑事案件報告書之記載：被告為該分局之「應受尿液採驗人」，經該分局通知到場採驗尿液，卻未於指定之時間到場採驗尿液，嗣員警持檢察官核發強制到場採驗尿液許可書採驗被告尿液等語（見毒偵卷第1 頁及反面），又被告前經觀察、勒戒後，認為無繼續施用毒品傾向，於民國106 年3 月14日釋放，並經雲林地檢署檢察官以105 年度毒偵字第1012、1075、1128、1623號為不起訴處分確定（見本院卷第7 至10頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），可知本案強制採驗被告尿液之依據，係依毒品危害防制條例第25條第1 項、第2 項規定，被告經檢察官為上開不起訴處分後2年內，警察機關應定期通知被告於指定之時間到場採驗尿液，而被告無正當理由不到場，警察得報請檢察官許可強制採驗。從而，被告雖有經通知而未到場接受採驗尿液之情形，但被告未到場之原因所在多有，是員警持強制到場採驗尿液許可書命被告接受採尿時，尚乏客觀證據合理懷疑被告有施用毒品之嫌疑，而被告在採集尿液之檢驗結果出現前，已於警詢自承有於上開時間、地點施用第二級毒品之事實（見警卷第5 頁），應合於自首規定，本院考量被告未見逃避之情，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

四、爰審酌被告除本案外，另有其他施用毒品案件經法院判刑確定，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可考，足見其毒癮非輕，自我控制能力欠佳，惟考量施用毒品僅戕害己身之健康，並未對他人造成實害，而施用毒品者實具有病患性犯人之特質，與一般刑事犯罪之本質相異，除刑罰外亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜，並參以被告坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告自陳職業為務農、高職畢業之教育程度、小康之家庭經濟狀況（警卷第4 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自本判決送達後10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官黃怡華聲請以簡易判決處刑。