臺灣雲林地方法院 - 109年度訴字第640號（偽造文書）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事判決 109年度訴字第640號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告高芸茜被告鐘鈺秀共同選任辯護人劉志卿律師陳昭龍律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2225號、第5019號），本院改以簡式審判程序，並判決如下：主文鍾鈺秀共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高芸茜共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實高芸茜與高世洋、高世芳、高世杰及高世瑄為兄弟姊妹，渠等父親均為高大山（已歿），鐘鈺秀則於高大山創辦之萬隆電線電纜股份有限公司（下稱萬隆公司）擔任財務經理乙職。詎高芸茜及鐘鈺秀均明知高大山於民國105年12月5日死亡，權利能力已消滅，不得再以高大山名義向金融機構提領帳戶內之存款，竟利用高大山生前委由高芸茜保管印章之機會，共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，先由高芸茜於同年月12日（起訴書誤載22日）15時14分許前，在萬隆公司內，持上開印章用印於附表編號1至編號3所示之文書上交予鐘鈺秀，推由鐘鈺秀接續於附表編號⒈至編號⒊所示時間、地點，為附表編號⒈至編號⒊所示之行為，致附表編號⒈至編號⒊所示金融機構之不知情行員陷於錯誤，依據鐘鈺秀所行使附表編號1至編號3之文書內容如數轉匯至附表編號1至編號3所示之鐘鈺秀所有帳戶內，足以生損害於高大山之繼承人及附表編號1至編號3所示金融機構對帳戶管理之正確性。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠、本案被告高芸茜、鐘鈺秀所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告和其辯護人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。㈡、被告2人對上開犯行坦承不諱，並有下列證據可佐：證人即告訴人高世洋之證述、【高大山】個人基本資料查詢結果1 紙（他卷第53頁）、【高大山】戶籍謄本（除戶全部）1 紙（偵2225卷第76頁）、高大山繼承系統表1 紙（偵2225卷第77頁）、己身一親等資料查詢結果1 紙（他卷第51頁）、郵政存簿儲金提款單1 紙（偵2225卷第78頁）、【高大山】中華郵政股份有限公司客戶歷史交易清單1 紙（偵2225卷第79至80頁）、臺灣銀行外匯取款單1 紙（偵2225卷第81至82頁）、臺灣銀行外匯存款單1 紙（偵2225卷第83頁）、臺灣銀行外匯取款單1 紙（偵2225卷第84至85頁）、臺灣銀行外匯存款單1 紙（偵2225卷第86頁）、萬隆電線電纜股份有限公司股東常會會議事錄、證明書（108年7月1日）、臺灣高等檢察署臺南檢察分署108年度上聲議字第1674號處分書各1份（偵2225卷第35至69頁；第23至27頁、第33頁、第127至129頁內容相同）、萬隆電線電纜股份有限公司股東常會簽到表1份（偵2225卷第29至31頁）、商工登記公示資料查詢服務1紙（偵2225卷第135 至136 頁）、萬隆公司109 年5 月29日109 萬函0000000 號函暨所附之107 年6 月15日股東會之錄影畫面、股東會會議事錄及簽到表、股東常會錄音錄影檔案譯文、郵政存簿儲金簿（帳號：00000000000000）、訂單編號、出貨單號、臺灣銀行外匯綜合存款存摺（帳號：000000000000）、匯款指示、提供外國客戶匯款之匯款指示、【高大山】手寫文書（命令鐘鈺秀辦理預匯美金及相關匯款單）各1 份（偵2225卷第141 至229 頁）、勤業眾信台中所黃雁鉦經理109 年5 月29日函覆1 份（偵2225卷第221 至213 頁）、萬隆公司臨時董事會議事錄1 份（偵2225卷第227 至231 頁）、共同持有房產聲明書2 紙（偵2225卷第233 至235頁）、股東會錄音錄影光碟1 片（偵2225卷卷末光碟存放袋內）。是被告2人自白與客觀事實相符，應可採信，其2人犯行已臻明確，均應依法論科。三、關於論罪部分㈠、按刑法第217 條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3 條第3 項所稱指印之類似簽名之行為者而言，故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。又銀行（金融機構）為便利存款人取款而印好任人索取填寫之取款憑條，非可流通市面得以自由轉讓，係屬私文書之一種。查被告高芸茜於如附表編號⒈至編號⒊所示之文件上蓋用「高大山」之印文，用以表示「高大山」同意領取存款之意思，均具法律上意義，當屬刑法第210 條所稱之私文書無疑。㈡、人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6 條定有明文。是縱原經他人生前授予代理權以處理事務，但該本人一旦死亡，人格權利即消滅，其權利能力立即喪失，已無授權或同意別人代理之可言，除法律有特別規定（如民事訴訟法第73條）者外，原代理權當然歸於消滅，倘仍以本人名義制作文書，自屬無權制作之偽造行為，若足以生損害於公眾或他人，即難辭偽造文書罪責。刑法第210條之偽造私文書罪，祇須所偽造之私文書有足以生損害於公眾或他人之虞為已足，至公眾或他人是否因該私文書之偽造而受到實質損害，則非所問；故如未經被繼承人之全體繼承人同意，即偽以被繼承人名義製作銀行或其他金融機構取款憑條，提領被繼承人帳戶內之存款，其行為自有足以生損害於其餘繼承人之虞，#至於其所提領之款項是否非被繼承人之遺產及提領之用途為何，均與其行為是否與刑法第210條、第216條行使偽造私文書罪之犯罪構成要件該當，並不生影響（最高法院 109 年台上字第 1560 號刑事判決意旨參照）。核被告高芸茜、鐘鈺秀所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪。被告高芸茜冒用「高大山」之印章蓋用印文於如附表編號⒈至編號⒊所示之提款單之行為，係偽造私文書之階段行為；其等偽造私文書後持以行使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。㈢、被告2人就附表編號⒈至編號⒊所為，均係出於提領高大山帳戶款項之同一目的，而以同一填單提領轉匯方法，在同日內密接之時點，侵害同一法益，各行為之獨立性薄弱，應視為數個舉動接續施行，請論以接續犯之單純一罪。㈣、被告高芸茜、鐘鈺秀就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、關於量刑被告高芸茜、鐘鈺秀均任職於萬隆公司，尤其被告高芸茜本身也為高大山之子女，而被告高芸茜、鍾鈺秀對於文書正確性過於輕忽，在高大山過世後猶仍動用高大山印章去領取款項，然而，考量被告2人並非是將領取款項納入私有，而是進入萬隆公司帳目之中，況且被告高芸茜、鐘鈺秀過往均未見有刑事前案紀錄，此有其2人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，可知其2人均不是目無法紀之人，此次涉入刑事程序仍屬於人生過程中一個坎坷與曲折，可信在未來應不至於再觸法網，佐以被告2人願意面對過錯，考量被告2人家庭支持功能甚佳、目前分別擔任萬隆公司營運和財務重要職務、本件其實背後也是高大山離開人世後，兄弟姐妹間對於身後事持續紛擾不斷、本案犯罪情節難謂嚴重等一切情狀，法官認為量處最低刑度，應足以反應被告2人惡性，並均諭知易科罰金標準。五、關於沒收㈠、附表編號⒈至編號⒊之金額： ①、按刑法沒收犯罪所得，本質上是一種準不當得利的衡平措施，藉由沒收犯罪所得，以回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態，而非用以清算當事人間之全部民事法律關係。又為了避免雙重（沒收及求償）剝奪，我國刑法第38條之1第5項明定：「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，係採行求償優先、被害人優先等原則，即個案若存在對犯罪所得有求償權的犯罪被害人，應優先保障其求償權，其已經實際合法發還，該部分即不予沒收；故該所謂發還被害人，係指刑事不法行為直接遭受財產上不利益，而可透過因此形成之民法請求權，向獲得犯罪所得者取回財產利益之人，亦即犯罪所得唯有直接從被害人處取得，才是應發還被害人的財產（如竊取之贓物、詐騙之得款），讓被害人取回犯罪所失去的財產利益而免予沒收（如將竊盜或詐欺所得財物返還或賠償被害人）。再為保障被害人的既有權利，不致因不法利得之沒收而遭侵蝕，除於刑法為前述規定外，於刑事訴訟法第473條第1項復規定：「沒收物、追徵財產，於裁判確定後1 年內，由權利人聲請發還者，或因犯罪而得行使債權請求權之人已取得執行名義者聲請給付，除應破毀或廢棄者外，檢察官應發還或給付之；其已變價者，應給與變價所得之價金。」而此不論是權利人或聲請給付人，必須與前開刑法規定作同一解釋，乃利得沒收目的解釋的當然結果。又行政院依刑事訴訟法第473條第4項之授權，於106年9月30日以院臺法字第1060031813號令訂頒之「檢察機關辦理沒收物及追徵財產之發還或給付執行辦法」（下稱執行辦法）第2條第1項規定：「本法第473條第4項所稱請求權人，指下列因犯罪行為受損害而得依法請求之人：一、權利人。二、取得執行名義之人。三、經刑事確定判決認定其受損害之特定內容或具體數額之被害人。」...再者，沒收依其客體，可分為「犯罪物」（指刑法第38條第1項、第2項之違禁物、犯罪供用物、預備物及所生物）與「犯罪所得」（刑法第38條之1 之不法利得）兩種。而「犯罪所得」之利得沒收，是一種準不當得利的衡平措施，類似於處理不當得利問題時，要探尋利益移動的軌跡，使利益最後歸屬之人將該利益返還予受損人，始能達到利得沒收所要回復原來合法財產秩序之目的（最高法院109年度台抗字第105號裁定意旨參照）；沒收新制下犯罪所得之計算，應分兩層次思考，於前階段先界定「利得存否」，於後階段再判斷「利得範圍」。申言之，在前階段利得之存否，係基於直接性原則審查，以利得與犯罪之間是否具有直接關聯性為利得存否之認定。而利得究否與犯罪有直接關聯，則視該犯罪與利得間是否具有直接因果關係為斷，若無直接關聯，僅於符合刑法第38-1 條第4項所規定之利用及替代品之間接利得，得予沒收外，即應認非本案之利得，而排除於沒收之列。此階段係在確定利得與犯罪之關聯性，故就必要成本（如工程之工資、進料）、稅捐費用等中性支出，則不計入直接利得；於後階段利得範圍之審查，依刑法第 38-1條之立法意旨，係以總額原則為審查，凡犯罪所得均應全部沒收，無庸扣除犯罪成本。如向公務員行賄之賄款或性招待之支出，因屬犯罪之支出，依總額原則，當不能扣除此「犯罪成本之支出」。同理，被告犯罪所得之證據調查，亦應分兩階段審查，於前階段「利得存否」，因涉及犯罪事實有無、既未遂等之認定，及對被告、第三人財產權之干預、剝奪，故應適用嚴格證明法則予以確認，並應於審判期日依法定程序進行調查；於後階段「利得範圍」，由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明法則釋明其合理之認定依據即足（最高法院106年度台上字第三四六四號判決意旨參照）。是以在犯罪所得之認定及沒收宣告上，自然必須觀察利益移動的軌跡，甚至進一步去判斷此等利益實際上的歸屬而定，而在判斷階段上，認定「利得存否」仍需要嚴格證明，換言之，應仍有罪疑有利適用之餘地。 ②、經查：被告2人行使偽造私文書之犯行，造成的結果是讓銀行管理帳戶產生不正確的結果，但如附表編號⒈至編號⒊所示帳戶內的款項發生並未進入其2人帳戶，可見利益移動的軌跡並未停留在被告2人身上，而其2人所提領之款項目前存放於萬隆公司帳戶之中，此經被告2人供承在卷，並提出相關單據可佐，繼而萬隆公司是否能保有此利益，則必須視該「犯罪所得」最後受損人為孰才能確定。由觀諸被告2人和告訴人、告訴代理人所爭執，在於本案如附表編號⒈至編號⒊所示之高大山帳戶是否所謂借名登記之帳戶，亦即上開帳戶內之款項究竟是萬隆公司所有或高大山之遺產，倘若將來認定屬於高大山之遺產，驟然為沒收宣告，只是增加相關債權人請求上之困難，而若將來認定屬於萬隆公司之財產，則法院自然無庸為沒收宣告，而沒收實則為對於人民財產上處分權之剝奪，仍必須謹守嚴格證明，是以由卷附之證據以觀，尤其對照被告2人歷來說法，以及所提供相關書證，並不能完全排除萬隆公司借用高大山名義戶頭的可能性，法官考量上情後，認為尚不宜宣告沒收為宜，況且被告2人和告訴人、告訴代理人已有刑事附帶民事訴訟涉訟，對於被告2人所提領出來的款項自然也會有所定論，是以就此部分犯罪所得則尚無庸宣告沒收。㈡、按偽造之文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定，即不得再就該文書諭知沒收。又按盜用他人真正印章所蓋用之印文，並非偽造印章之印文，不在刑法第219 條所定必須沒收之列。查被告高芸茜、鐘鈺秀於如附表編號⒈至編號⒊所示之提款單據上所蓋印「高大山」之印文，係盜用「高大山」真正印章所蓋用之印文，參照前開說明，自不得宣告沒收。至被告高芸茜、鐘鈺秀偽造之上開私文書，既已交付相關金融機構而為行使，則均非屬被告2 人所有之物，均不予宣告沒收。六、應適用之法律刑事訴訟法第299 條第1 項前段。本案經檢察官林柏宇起訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日刑事第七庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　110 　年　　11　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：刑法第216條行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。附表：編號時間地點金融機構高大山帳戶號碼文書名稱被告鐘鈺秀所為行為提領轉存金額左列款項提領轉存之帳戶 1 105年12月12日15時14分許雲林縣○○鄉○○路00號之古坑東和郵局古坑東和郵局 000-00000000000000 郵政存簿儲金提款單取得被告高芸茜用印之左列文書後，於其上之郵局帳號欄、提款金額欄填載完備，以此方式與被告高芸茜共同偽造左列文書後，並於左列時間、地點，持之向左列金融機構之不知情行員行使之。新臺幣46萬7,600元鐘鈺秀所有之中華郵政000-00000000000000號帳戶 2 105年12月12日15時36分許雲林縣○○市○○路00號之臺灣銀行斗六分行臺灣銀行斗六分行 000-000000000000 臺灣銀行外匯取款單取得被告高芸茜用印之左列文書後，於其上之帳號欄、戶名欄、取款幣別及金額欄填載完備，以此方式與被告高芸茜共同偽造左列文書後，並於左列時間、地點，持之向左列金融機構之不知情行員行使之。美金5萬9,346.13元鐘鈺秀所有之臺灣銀行000-0000000000000號帳戶 3 105年12月12日15時38分許雲林縣○○市○○路00號之臺灣銀行斗六分行臺灣銀行斗六分行 000-000000000000 臺灣銀行外匯取款單取得被告高芸茜用印之左列文書後，於其上之帳號欄、戶名欄、取款幣別及金額欄填載完備，以此方式與被告高芸茜共同偽造左列文書後，並於左列時間、地點，持之向左列金融機構之不知情行員行使之。歐元7,799.38元鐘鈺秀所有之臺灣銀行000-0000000000000號帳戶

臺灣雲林地方法院109年度訴字第640號

關鍵資訊