臺灣雲林地方法院109年度易字第263號

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　109年度易字第263號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度易字第402號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林晉安

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第170 號、109 年度偵字第2325號、第3614號），被告於準備程序中為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，合併審理並判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實林晉安前於民國108 年初，因積欠高額債務，致使自身財務狀況陷入危機，迫於還款壓力，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，利用其曾擔任汽車銷售業務之專業，分別為下列行為：

一、於108 年1 月28日13時53分許，以通訊軟體LINE暱稱「林晉安」帳號與許愛蓮聯繫，並佯稱：可以代辦許愛蓮所有之車牌號碼000-0000號自用小客車之強制汽車責任險及任意汽車責任險，費用共新臺幣（下同）1 萬1,000 元云云，致許愛蓮誤信林晉安會確實協助其處理上開自用小客車之保險費用，因而陷於錯誤，於同日14時許，在中國信託斗六分行（址設雲林縣○○市○○街0 號）前，交付1 萬1,000 元予林晉安，詎林晉安自始即計畫將上開款項用於償還自身積欠之債務，因此並未協助許愛蓮處理保險費用。

二、於108 年8 月27日向李宛燕佯稱：願協助訂購TOYOTA品牌、車名RAV4、年份2019年之車輛1 台云云，致李宛燕誤信林晉安會確實協助其訂購車輛並處理相關事宜，因而陷於錯誤，於翌（28）日，在其位於雲林縣大埤鄉吉田村浮潭住處，與林晉安簽立汽車買賣契約書，並陸續於108 年8 月28日、同年9 月2 日及同年9 月17日，在上址交付3 萬元之車輛定金、17萬元之車輛定金及6 萬1,000 元之車輛領牌保險費用，共計26萬1,000 元予林晉安，詎林晉安自始即計畫將上開款項用於償還自身積欠之債務，因此並未協助李宛燕訂車。

三、於108 年11月29日13時25分許，以通訊軟體LINE暱稱「林晉安」帳號與蔡瀚廣聯繫，並佯稱：今年保險費用1 萬9,584元云云，致蔡瀚廣誤信林晉安會確實協助其處理車牌號碼000-0000號自用小客車之保險費用，因而陷於錯誤，於108年12月7 日16時3 分許，在統一超商莿桐門市（址設雲林縣○○鄉○○路00○0 號），匯款1 萬9,584 元至林晉安指定之玉山銀行斗六分行帳號：000-0000000000000 號帳戶內，詎林晉安自始即計畫將上開款項用於償還自身積欠之債務，因此並未協助蔡瀚廣處理保險費用。

四、於108 年12月30日12時14分許，以通訊軟體LINE暱稱「林晉安」帳號與許愛蓮聯繫，並佯稱：是否要繼續辦理下年度之汽車保險，並以協助其公司業績云云，致許愛蓮誤信林晉安會確實協助其處理上開自用小客車之保險費用，因而陷於錯誤，於108 年12月30日14時48分許，匯款9,000 元至林晉安指定之上開玉山銀行帳戶內，詎林晉安自始即計畫將上開款項用於償還自身積欠之債務，因此並未協助許愛蓮處理保險費用。

貳、程序部分被告林晉安所犯之罪，係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經依法告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，均業經被告坦承不諱（警681 號卷第1 頁至第5 頁；偵916 號卷第17頁至第19頁；警381 號卷第11頁至第13頁；調偵170 號卷第21頁至第23頁；偵2235號卷第25頁至第27頁；警782 號卷第3 頁至第5 頁；偵3614號卷第27頁至第30頁；本院263 號卷第37頁、第90頁、第99頁），並有下列證據可佐：

一、犯罪事實一、四部分證人即告訴人許愛蓮之證述（警1782號卷第7 頁至第10頁；偵3614號卷第27頁至第30頁）、通訊軟體LINE對話截圖14張（警1782號卷第11頁至第16頁）、強制汽車責任保險查詢翻拍照片1 張（警1782號卷第17頁）、任意汽車保險共用平台查詢結果翻拍照片1 張（警1782號卷第17頁）、新光銀行自動櫃員機交易明細表翻拍照片1 張（偵3614號卷第18頁）、車號查詢汽車車籍資料1 紙（偵3614號卷第17頁）。

二、犯罪事實二部分證人即告訴人李宛燕之證述（警681 號卷第7 頁至第10頁；偵916 號卷第17頁至第19頁；調偵170 號卷第22頁至第23頁）、兆豐產物汽車保險要保書1 份（警681 號卷第11頁至第12頁）、TOYOTA汽車買賣契約書1 紙（警681 號卷第13頁）、配件買賣契約書1 紙（警681 號卷第15頁）。

三、犯罪事實三部分證人即告訴人蔡瀚廣之證述（警381 號卷第3 頁至第5 頁；偵2235號卷第26頁至第27頁）、中國信託銀行匯款單翻拍照片1 張（警381 號卷第15頁）、通訊軟體LINE對話截圖2 張（偵2235號卷第31頁至第33頁）、被告之玉山銀行斗六分行金融帳簿（帳號0000000000000 號）封面翻拍照片1 張（警381 號卷第15頁）、被告傳送之兆豐產物保險股份有限公司汽車險報價單翻拍照片1 張（警381 號卷第17頁）。

四、被告上開自白核與事實相符，本件事證已臻明確，其犯行均堪認定，俱應依法論科。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，均係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪。被告前開4次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

二、爰審酌被告正值青壯，因積欠高額債務，致使自身財務狀況陷入危機，迫於還款壓力，而不思以正當途徑獲取所需，竟利用告訴人等誤信其仍為汽車業務，而有購車及車輛保險需求之機會，向告訴人等詐取財物，行為應予嚴正非難；被告犯後坦承所犯，犯後態度尚佳，惟雖與告訴人李宛燕、蔡瀚廣達成調解，分別有本院調解筆錄2 份在卷可參（本院263號卷第45頁至第48頁），卻並未依調解條件賠償告訴人之損害，難認有積極填補告訴人許愛蓮等人所受之損害；兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度、目前無業，經濟來源靠家人幫忙，離婚，無子女之生活狀況等一切情狀，暨告訴人等及檢察官對於量刑之意見（本院263 號卷第104 頁至第105 頁），分別量處如附表所示之刑，並定其應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收本案被告自告訴人等所分別收受1 萬1,000 元、26萬1,000元、1 萬9,584 元、及9,000 元，被告於準備程序中坦承前開款項，均全數為其所收受，供償還高額借貸所用，目前無力返還告訴人等語（本院263 號卷第40頁、第90頁至第91頁），是前開款項均為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段規定在各次犯行下宣告沒收，因未扣案，併依同條第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

伍、應適用之法律

一、刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段。

二、刑法第339 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條之1 第1 項、第3 項。

三、刑法施行法第1 條之1 第1 項。本案經檢察官林柏宇、黃立宇偵查起訴，檢察官黃煥軒到庭實施公訴。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。