臺灣雲林地方法院109年度簡字第154號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 12 月 24 日
• 當事人: 乙○○

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第154號公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　張麗月

選任辯護人　戴易鴻律師（法律扶助）
輔　佐　人
即被告之女　田沛涓
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4939號），被告於本院準備程序時自白犯罪（109 年度易字第566 號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據新增「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
㈡被告基於同一竊盜之犯意，於密切接近之時、地竊取告訴人丙○○所有之藍色、紅色及綠色毛巾各1 條之犯行，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈢爰審酌被告企圖不勞而獲，徒手竊取告訴人所有毛巾3 條，欠缺尊重他人財產權，實有不該。但念及被告犯後已坦承犯行，所竊得物品之價值較低，事後除將其竊取之毛巾歸還告訴人，亦購買6 條毛巾賠償告訴人，此有贓物認領保管單、鈺齊生活館有限公司發票各1 份附卷可查，被告犯後態度良好，告訴人之損害亦受有一定之填補。再參酌被告未有任何刑事犯罪紀錄，非竊盜之慣犯，素行良好，其生活須其女兒扶養，而其女兒尚養育2 名未成年子女等情，業據輔佐人即被告女兒甲○○供述在卷，可知被告屬社會中較為弱勢族群而謀生較為困難，被告雖有與告訴人和解取得其諒解之意願，惟因故未能達成和解（告訴人請求被告尚須賠償裝設監視器之費用約莫上萬元，因被告家庭經濟狀況不佳，難以負擔），兼衡其自陳未受過教育、無業、領有重度身心障礙證明、家庭經濟狀況貧寒，暨考量檢察官、告訴人、被告及辯護人對於刑度所表示之意見等一切情況，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
㈣宣告緩刑之理由：
被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可查，其因一時失慮致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，並將竊得之毛巾3 條返還告訴人，也賠償告訴人所受之損害，業如前述，顯見其甚有悔悟之意，相信被告歷經此次偵審程序，當知所警惕，復參以緩刑制度旨在暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉以救濟自由刑之弊，則被告所為雖不足取，然本院考量上情，且被告為初犯，且本案犯罪情節尚屬輕微，刑罰對其效用不大，只需惟刑罰宣示之警示作用已足，是認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定，對被告併予宣告緩刑2 年，以勵自新。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1 項前段、第3 項、第5 項分別定有明文。被告本件犯行所竊得之藍色、紅色及綠色毛巾各1 條，已實際發還被害人，有贓物認領保管單1 份附卷可考，依刑法第38條之1 第5
項規定，不予宣告沒收。
四、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、第42條第3 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林柏宇提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 12 月 24 日刑事第四庭 法 官 廖奕淳
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳玫燕
中 華 民 國 109 年 12 月 25 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

--------------------------------------------------------附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4939號被 告 乙○○ 女 58歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人 陳青來律師
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國109 年6 月19日8 時24分許，在雲林縣○○市○○○路0 段000 號丙○○經營之大立光排骨麵攤位上，接續徒手竊取丙○○所有之藍色毛巾、紅色毛巾及綠色毛巾各1 條，得手後旋即離去。嗣經丙○○發覺其中之藍色毛巾1 條遺失，報警處理，並調閱現場監視器影像，始查悉上情。
二、案經丙○○訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬─────────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼────────────┤
│1 │被告乙○○於警詢時及偵查中│被告於警詢時一度坦承有徒│
│ │之供述 │手拿取上開毛巾之事實，惟│
│ │ │於偵查中矢口否認有何竊盜│
│ │ │犯行，辯稱：伊就是沒拿，│
│ │ │全部否認等語。（選任辯護│
│ │ │人並不否認本件客觀事實）│
├──┼─────────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人丙○○於警詢時│證明犯罪事實欄所載告訴人│
│ │之證述 │物品均遭被告竊走之事實。│
├──┼─────────────┼────────────┤
│3 │證人即被告女兒田沛娟於警詢│證明犯罪事實欄所載告訴人│
│ │時及偵查中之證述 │物品均遭被告竊走之事實。│
├──┼─────────────┼────────────┤
│4 │雲林縣警察局斗六分局扣押筆│證明犯罪事實欄所載告訴人│
│ │錄、扣押物品目錄表、贓（證│物品均遭被告竊走之事實。│
│ │）物責付保管單各1 份及上開│ │
│ │藍色毛巾、紅色毛巾及綠色毛│ │
│ │巾照片各1 張。 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│5 │道路監視器影像、現場監視器│證明犯罪事實欄全部經過之│
│ │影像各1 份（均置同一光碟內│事實。 │
│ │）及上開影像翻拍照片共8 張│ │
│ │。 │ │
├──┼─────────────┼────────────┤
│6 │雲林縣政府109 年8 月18日府│佐證因被告之身心障礙鑑定│
│ │機社障二字第1092312039號函│年份久遠，無從提供相關鑑│
│ │暨其所附之被告身心障礙者證│定資料可供參考，無法逕予│
│ │明查詢表、身心障礙者個案資│判定被告行為時精神狀態已│
│ │料表各1 份。 │達行為不罰程度之事實。 │
└──┴─────────────┴────────────┘
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第 320 條第 1 項之竊盜罪嫌。被告於相同地點陸續竊走3 條毛巾，侵害亦為同一告訴人丙○○之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分割，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。另被告本件犯罪所得均已發還告訴人，爰不予聲請宣告沒收。至被告方面主張之心智功能障礙部分，依本署現調閱之資料尚不足判定已達行為不罰之程度，此部分再請貴院審酌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣雲林地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 2 日檢 察 官 林柏宇
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 8 日書 記 官 林佳陞