臺灣雲林地方法院109年度簡字第45號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 109 年 08 月 18 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　109年度簡字第45號
公　訴　人　臺灣雲林地方檢察署檢察官
被　　　告　李怡雯

上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108 年度調偵字第88號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：108 年度易字第532 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯失火燒燬住宅、建築物等以外之他人所有物罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：甲○○係址設雲林縣○○市○○○路00號之承租人，其明知以爐火加熱鍋爐烹調食物時，本應隨時注意火源，並在一旁看顧，以免火源引燃釀成火災，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於民國107 年9 月23日下午6 時12分許，在上址租屋處，將爐火加熱鍋爐以烹調食物後，隨即離開，致左側爐具裝有熱油之鍋子因溫度過高而起火燃燒，火苗往上竄升至抽油煙機，並順著抽油煙機往屋外延燒，引燃四周可燃物，致出租人宏懋開發股份有限公司（下稱宏懋公司）所有上址房屋之西、北側牆面煙燻、南側之鋁門玻璃破損；與上址相鄰之丙○○所有之雲林縣斗六市○○○路00○0 號房屋之北側外牆煙燻、紗窗、玻璃均破損；相鄰之丁○○所有之雲林縣○○市○○○路00○0 號房屋之北側外牆煙燻、紗窗、玻璃均破損；相鄰之戊○（出租人為宏懋公司）所居住使用之雲林縣○○市○○○路00號房屋之南側、東側外牆煙燻、鋁門紗窗破損、1 樓辦公室之西側、北側、東側牆面煙燻；相鄰之己○○所有之雲林縣斗六市○○○路00號房屋之外牆煙燻、紗窗毀損，受有財物損害。嗣經消防隊員到場將火勢撲滅，幸未造成人身傷亡，始查悉上情。
二、證據名稱：
㈠證人：
⒈證人即告訴代理人乙○○於警詢及偵查中之指述（見雲林縣警察局斗六分局雲警六偵字第1070022417號卷〈下稱警卷〉第8 頁、第52頁至第53頁；臺灣雲林地方檢察署〈下稱雲林地檢署〉107 年度偵字第7471號偵查卷〈下稱偵卷〉第13頁至第15頁）。
⒉證人即告訴人戊○於警詢及偵查中之指述（見警卷第6 頁至第7 頁、第45頁至第47頁；偵卷第13頁至第15頁）。
⒊證人即告訴人丙○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第3 頁、第48頁至第49頁；偵卷第13頁至第15頁）。
⒋證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（見警卷第4 頁至第5
頁、第50頁至第51頁）。
⒌證人即告訴代理人庚○○於警詢及偵查中之指述（見警卷第9 頁至第10頁；偵卷第13頁至第15頁）。
⒍證人即告訴人己○○於偵訊中之指述（見偵卷第13頁至第15頁）。
㈡書證：
⒈雲林縣消防局107 年10月19日火災原因調查鑑定書檢附火災現場勘察紀錄及原因研判、火災出動觀察紀錄、談話筆錄、火災現場平面圖及物品配置圖各1 份、現場照片51張、保險資料1 份（見警卷第15頁至第95頁）。
⒉雲林縣○○市○○○路00號房屋毀損照片5 張（見警卷第12頁至第14頁）。
㈢被告甲○○於警詢、偵查及本院審理中之自白（見警卷第1
頁至第2 頁、第42頁至第44頁、第54頁至第55頁；偵卷第13頁至第15頁；本院108 年度易字第532 號卷〈下稱本院卷〉第57頁）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第175 條第3 項業於108 年12月25日修正公布，同年月27日生效，修正前罰金刑部分之法定刑為「3 百元以下罰金」，並依刑法施行法第1 條之1 第2 項前段規定「就其所定數額提高為30倍」計算，修正為「9 千元以下罰金」，本件經綜合比較新舊法之結果，此次修正將上開條文之罰金數額調整後予以明定，非屬法律有變更，無須為新舊法之比較，附此敘明。
㈡按刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之，應為整體之觀察，成立單純一罪，即刑法第173 條至第176 條之公共危險罪，其直接被害法益為一般社會公共安全，雖私人之財產法益亦同時受其侵害，但各該罪係列入公共危險罪章，自以社會公共安全之法益為重，故以單一放火或失火行為燒燬多家房屋，或燒燬對象縱有不同，故仍僅構成單純一罪（最高法院85年度台上字第2608號判決意旨參照）。經查，本案被告以一失火行為燒燬前開告訴人5 人之上開建築物以外之物，經整體觀察後，應僅侵害一社會公共安全法益，而僅構成單純一罪，是核被告所為，係犯刑法第175 條第3 項之失火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。
㈢爰審酌被告一時輕忽失火燒燬他人物品，對公共危險影響非輕，惟幸未造成人身傷害，且本件受燒面積尚屬非鉅，並考量被告失火情節及過失程度，兼衡被告坦承犯行，然迄未與告訴人5 人達成和解，亦均未賠償渠等所受損害之犯後態度，復考量其高職畢業之智識程度，現擔任清潔工，月收入約新臺幣（下同）19,000元之經濟狀況，未婚，育有2 名未成年子女，現與小孩同住之家庭生活狀況（見本院卷第61頁至第62頁之被告於本院準備程序中之供述）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第175 條第3 項、第41條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須付繕本）。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官楊閔傑到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日刑事第五庭 法 官 陳韋仁
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳映佐
中 華 民 國 109 年 8 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第175條
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以
上7年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以
下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以
下罰金。