臺灣雲林地方法院109年度簡字第51號

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　　　 109年度簡字第51號

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張哲豪

　　　　　　高志騰

　　　　　　孔信凱

　　　　　　黃智平

上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴後（107 年度偵字第6489號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：108 年度訴字第902 號），逕以簡易判決處刑如下︰

主文

犯罪事實及理由

一、犯罪事實：張哲豪、高志騰、孔信凱及黃智平，均係受雇於林敬倫所經營偉倫企業社之員工，於民國107 年8 月24日下午1 時42分，與雇主林敬倫及同事張賜良、戴雲平共7 人（林敬倫、張賜良、戴雲平所涉傷害、毀損犯嫌，均另經檢察官為不起訴處分），共同前往由賴吟蟬所經營位在雲林縣○○鄉○○村○○○路0 段000 號之1 之「挑逗檳榔攤」內用餐，適有葉嘉賓、何光輝及謝雪珠等人於該處另桌用餐，因葉嘉賓飲酒後產生誤會，張哲豪、高志騰、孔信凱及黃智平竟共同基於毀損之犯意聯絡，由張哲豪持酒瓶、黃智平持安全帽、高智騰持椅子、孔信凱持垃圾桶，分別朝葉嘉賓揮擊，亦無視該等過程勢必造成在葉嘉賓旁之何光輝、謝雪珠受波及而受傷、以及對檳榔攤內之物品造成毀損，以致葉嘉賓受有頭部鈍傷併頭皮血腫、雙側創傷性硬腦膜下出血、蜘蛛網膜下出血、鼻骨骨折、頭皮撕裂傷及嘴唇撕裂傷等傷害（傷害部分業據葉嘉賓撤回告訴，不另為不受理，詳後述）；何光輝受有頭部鈍傷、頭暈、左臉撕裂傷等傷害（傷害部分業據何光輝撤回告訴，不另為不受理，詳後述）；謝雪珠受有左臉挫傷紅腫之傷害（傷害部分業據謝雪珠撤回告訴，不另為不受理，詳後述）；賴吟蟬所有之椅子7 張、桌子2 張、拉門玻璃等物品毀損而不堪使用。

二、證據名稱：

㈠被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平之自白。

㈡告訴人賴吟蟬之指述。

㈢現場及監視器影像翻拍照片共22張。

㈣現場監視器影像光碟1片。

三、論罪科刑：

㈠被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平行為後，刑法第354條已於108 年12月25日修正公布，並於同年月27日生效施行，而修正前上開條文所定罰金數額，本已依刑法施行法第1條之1 第2 項前段規定提高為30倍，與本次修法將上開條文之罰金數額調整換算之結果相同，本次修法並未變更實質內容，不生有利或不利被告之影響，尚無新舊法比較之問題，爰逕行適用修正後之規定，附此敘明。

㈡核被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平所為，均係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈢爰審酌被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平不思以理性手段及態度解決糾紛，僅於用餐時因細故與另桌用餐之葉嘉賓發生不快，即共同毀損店家即告訴人賴吟蟬所有之椅子7 張、桌子2 張、拉門玻璃等物品，不尊重他人財產之所有權，且被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平輕易違犯刑罰之舉動，益徵渠等欠缺守法觀念，法治觀念過於薄弱，復未能與告訴人賴吟蟬達成和解，誠有不該，惟念及被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平犯後均坦承犯行，態度尚可，再被告孔信凱於審理時表示：於案發翌日就有去找告訴人賠償，告訴人說多少錢我們就給多少錢，惟因當時沒有注意到要跟店家取得撤回告訴狀，我們現在也找不到她等語，又告訴人經本院傳喚亦不到庭，且所留電話目前並非告訴人賴吟蟬使用，是認被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平未能與告訴人賴吟蟬和解，並非可全然歸責於被告4 人，兼衡被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平之智識程度、職業、收入、犯罪動機、家庭狀況，暨告訴人所受之損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

四、不另為不受理之諭知：公訴意旨另認：被告張哲豪、高志騰、孔信凱、黃智平上開行為造成告訴人葉嘉賓、何光輝、謝雪珠分別受有前開傷勢，因認被告4 人就此部分亦涉犯刑法第277 條第1 項之傷害罪等語。按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；另告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1 項及第303 條分別定有明文。查被告4 人此部分所犯刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人葉嘉賓、何光輝、謝雪珠於本院審理中對於被告4 人撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2 紙在卷可憑（見本院訴字卷第131 頁、第135 頁），本應就此部分諭知不受理判決，然因此部分犯行，與前開論罪科刑之毀損部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰均不另為不受理之諭知。

五、應依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項，刑法第28條、第354 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本簡易判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。