臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

廖峻毅

上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（110年度偵字第3855號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

壹、犯罪事實廖峻毅明知其無資力，先建議徐淑惠購買美金保險，並介紹富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦保險公司）之保險業務員予徐淑惠認識，徐淑惠因此有購買美金保險之計畫後，廖峻毅竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，先於民國109年11月22日19時2分許，以通訊軟體LINE之暱稱「Andy Liao」與徐淑惠聯繫，向徐淑惠佯稱：可以用便宜的匯率換到美金云云，使徐淑惠陷於錯誤，同意委由廖峻毅兌換美金1,000元，並於同日20時40分許，匯款新臺幣（下同）2萬8,200元至廖峻毅所申設之國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶；復於109年11月26日1時13分許，廖峻毅承前詐欺取財之犯意，接續以通訊軟體LINE與徐淑惠聯繫，向徐淑惠謊稱：已由其先行代墊美金保險之費用云云，使徐淑惠陷於錯誤，遂於109年11月27日1時30分許、11月28日9時31分許、12月12日22時52分許，分別匯款3萬3,870元、5萬元、3萬3,190元至廖峻毅之前開國泰世華帳戶，廖峻毅因此詐得共計14萬5,260元。嗣經富邦保險公司人員提醒徐淑惠業務員不會與客戶有金錢來往，徐淑惠察覺有異而報警處理，並提出告訴，因而知悉上情。

貳、程序部分本案被告廖峻毅所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1及第164條至第170 條規定之限制，先予敘明。

參、認定犯罪事實所憑之證據及理由被告就上開犯罪事實坦承不諱(偵卷第162頁、本院卷第169、177頁)，核與證人即告訴人徐淑惠（警卷第3至6頁）之證述相符，並有國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之開戶資料及歷史資料交易明細列印資料1 份（警卷第7 至14頁反面）、新北市政府警察局板橋分局板橋派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單各1 份（警卷第16至21頁、第25至27頁反面）、被告與告訴人之通訊軟體LINE之對話紀錄擷圖照片、告訴人網路轉帳手機螢幕翻拍照片各1 份（警卷第22至24頁反面、偵卷33至123 頁）、富邦人壽保險股份有限公司110 年9 月23日富授權益（客）字第1100004232號函1 份（偵卷169 至171 頁）在卷可佐，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。

肆、論罪科刑

一、核被告所為，係犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。又被告先後於109年11月22日19時2分許、同年月26日1時13分許向告訴人實行詐術，均係出於同一詐欺取財之目的，而為上開數次詐欺取財之行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。

二、爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，而以上開方式，對告訴人實行詐騙，致其陷於錯誤，因而交付財物，侵害告訴人之財產法益，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且與告訴人成立調解，此有新北市○○區○○○○○000○○○○○000號調解筆錄在卷可查，足認被告積極彌補本案之過錯。另考量被告於本院審理程序時陳稱：我去年的確做了很多不該做的事情，我現在也重新開始，希望能夠給我一個機會，讓我重新開始人生，我現在也回來幫家裡的忙，未來希望能夠回到教育單位等語(本院卷第180頁)。兼衡被告自陳大學畢業之教育程度；未婚，無子女；家庭成員有父母親、爺爺、奶奶；現從事務農，每月收入約8 萬元等節。再徵諸檢察官、被告(本院卷第179至180頁)、告訴人(見本院111年1月26日公務電話紀錄單，本院卷第101頁)對本案刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

伍、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第1 項前段、第5項分別定有明文。經查，被告上開部分詐得之金額為14萬5,260元，然被告已與告訴人成立調解，此有前引新北市板橋區調解委員會調解筆錄為憑，倘被告違反調解內容，告訴人得聲請法院強制執行，是本院認被告與告訴人就本案所成立之調解內容，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官王宥棠追加起訴，檢察官謝宏偉到庭執行職務。