臺灣雲林地方法院刑事裁定

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

洪啓峻

上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4241號、第7206號），本院裁定如下：

主文

理由

壹、按被告因疾病不能到庭者，應於其能到庭以前停止審判，刑事訴訟法第294 條第2 項定有明文。又所謂「因疾病不能到庭」，非僅指被告身體在物理上不能前往法庭應訊，亦包含其因疾病而影響其得在法庭為正常表達或陳述之能力，且此亦無從藉由輔佐人或辯護人為其答辯之情形在內。蓋憲法第16條明定人民有訴訟權，係以人民於權利遭受侵害時，得依正當法律程序請求法院救濟為核心內容，國家亦應提供有效之制度性保障，內容包括適時審判、聽審、公正程序、公開審判請求權及程序上平等權等，就刑事審判被告而言，應使其在對審制度下，依當事人對等原則享有充分防禦權，俾受公平審判之保障（司法院釋字第482 、574 、582 號解釋意旨參考）；又依公民與政治權利國際公約第14條第3 項第2 款、第4 款亦明定應給予刑事被告充分時間及便利，準備答辯並與其選任辯護人聯絡，及在公開審判庭親自答辯之權利。準此，刑事被告本得基於程序主體參與審判，且現行刑事訴訟法採改良式當事人進行主義，有關審判期日認罪與否、證據調查陳述意見、接受訊問而為答辯，及辯論程序之言詞辯論及最終陳述（見同法第290 條、第288 條之1 第1 項、第288 條第3 項、第289 條第1 項第2 款等），均屬被告「意見陳述」之重要程序規定；復為強化被告之防禦能力及保障陳述自由，同法第95條第1 項亦責令國家機關訊問被告前應先踐行告知義務，確保其知悉進而行使應有訴訟權利，綜此可知被告必須具有自由決定意思暨陳述能力，亦即具有健全訴訟能力，方能於訴訟程序中陳述意見及為自己辯護，若此等能力有所欠缺或瑕疵，縱令未達完全缺乏之程度，然已足使被告無法依前開程序規範充分行使防禦權者，揆諸上揭說明，自應停止審判程序，方符公平法院、公正審判之旨。

貳、本院之判斷：被告洪啓峻過失致死案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官提起公訴。惟被告因交通事故就診後，於民國109 年12月21日出院，出院時經醫師診斷為：「外傷性顱內出血、慢性硬腦膜下血腫、慢性硬腦膜下積水、目前遺存中樞性神經系統機能後遺症、重度失智症、無工作能力、為維持生命必要的日常生活活動，需他人協助」；於110年8月13日就診時，醫師診斷為：「出血性腦外傷，水腦症、失智」等情，有中國醫藥大學附設醫院院醫病字第1100004309、1110000627號函在卷可佐（本院卷第69、175頁）。又被告出院後至雲林縣私立長青老人長期照顧中心接受照顧，該中心關於被告是否具備到庭接受審判之能力回覆略以：「被告病情如醫師診斷（參前述），目前被告意思能力不清楚、無法清楚表達意思，生活無法自理，四肢功能受限，能言語，但無法清楚明白表達，身上滯留鼻胃管、尿導管，24小時需專人照護」有該中心長青老字第10000144、10000155號函在卷可憑（本院卷第39、173頁）。另本院於111 年4 月6日以遠距方式，對身在長青老人長期照顧中心之被告進行遠距訊問及勘驗程序，其結果略以：被告鼻子插有鼻胃管，係在臥床狀態下應訊，應訊前需要更換尿布，幾乎沒有行動能力，對法官的問答，只能回答簡單的單音，無法有組織地回答問題，回答問題相當破碎，語意無法確認等情，有本院訊問及勘驗筆錄可憑（本院卷第202-204頁）。可見被告身體之物理狀態，因臥床屬不能前往法庭應訊，且被告之理解、表達或陳述能力，亦因受疾病之影響，無法在法庭上為正常之理解或表達，難認被告有正常為己辯駁而行使防禦權之能力，應認被告確因疾病，致未能於訴訟程序中陳述意見及為己辯護，而缺乏健全之訴訟能力，屬不能到庭應訊之情形。揆諸前開規定及說明，應於被告能到庭以前，裁定停止審判程序。

參、依刑事訴訟法第294 條第2 項、第220 條規定，裁定如主文。

肆、本裁定性質上屬判決前關於訴訟程序之裁定，復無同法第404條但書所定得抗告事由，依法不得抗告，附此敘明。