臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

PHAM VAN NGAN

指定辯護人

本院公設辯護人郭雅琳

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第872號），被告於準備程序中就被訴之事實為有罪之陳述，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：PHAM VAN NGAN（越南籍，中文姓名范文銀）意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國109年4月底至同年5月初間某日傍晚(業經檢察官當庭更正)，騎乘向綽號「阿日」之越南籍友人(已返回越南，為車主李薇水之親戚)借用之車牌號碼000-000號普通重型機車（車牌遺失，下稱本案機車），至雲林縣○○鎮○○00號旁道路，持他人（業經檢察官當庭更正）所有、客觀上足以傷害人之身體，可供作兇器使用之扳手1支，竊取吳家賓所持有車牌號碼000-000號輕型機車之車牌1面，得手後騎車離去，並懸掛在本案機車上。嗣因吳家賓發覺上開車牌遭竊報警處理，始查悉上情。

二、證據名稱：

㈠被告PHAM VAN NGAN於警詢、偵查中及本院準備程序時之自白。

㈡證人即被害人吳家賓、證人李薇水、朱勝宏於警詢之證述。

㈢車號000-000號（引擎號碼SA25GA-000000號）普通重型機車行車執照影本、車號查詢機車車籍、贓物認領保管單、失車-案件基本資料詳細畫面報表、保安警察第二總隊車輛尋獲電腦輸入單各1份。

㈣元翎精密工業股份有限公司外籍員工外出申請單6張、內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊第二中隊職務報告書1份、監視器錄影翻拍照片及現場照片共22張。

㈤內政部移民署南區事務大隊雲林縣服務站110年3月16日移署南雲服字第1108155565號函附之外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份。

三、本件被告已認罪，且經檢察官與辯護人、被告於審判外達成協商之合意，協議內容如判決主文所示。上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。

四、附記事項：

㈠違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條第1項、第2項前段、第38條之1第5項分別定有明文。經查，未扣案之扳手1支，並非被告所有，業據其供明在卷，且非屬違禁物，爰不予沒收。又被告竊得之車牌1面，固為其犯罪所得，惟已合法發還被害人，有贓物認領保管單1紙附卷為憑，依上開規定，亦不予宣告沒收或追徵。

㈡外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。本院審酌被告係初犯本罪，先前並無任何其他犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行尚稱良好，被告於犯後亦知坦承犯行，本案犯罪情節非鉅，所竊得之上開車牌已發還被害人，被害人亦不欲對被告請求損害賠償，且被告為外籍勞工，工作許可期間自110年1月28日起至113年1月28日，有上開外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容1份可憑，足見其有正當工作，若於緩刑期滿宣告驅逐出境，將無法在我國繼續工作，影響其生計，綜合上述情狀及被告之犯罪情節，本院認尚無將被告驅逐出境之必要。

五、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項第1款、第455條之4第2項、第455條之8、第454條第1項；刑法第321條第1項第3款、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1第1項。

六、本協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所定得以聲請協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或二年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。

七、如有上開可得上訴情形，而不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。

本案經檢察官吳文城提起公訴，檢察官檢察官李松諺到庭執行職務。