110年度易字第130號｜刑事：侵占｜裁判日期：110 年 04 月 19 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 110年度易字第130號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告蔣東源上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（110 年度偵字第411 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：主文蔣東源犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定後陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元，及應於本判決確定後壹年內，接受法治教育課程貳場次。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟壹佰參拾元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由壹、犯罪事實蔣東源自民國109 年10月起，經謝醴洋聘僱，而任職於民昇瓦斯股份有限公司（下稱民昇公司，址設雲林縣○○市○○街00 號），擔任業務司機，從事送瓦斯及收受貨款等業務，為從事業務之人。蔣東源意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於109 年11月11日晚間9 時28分許，至民昇公司之客戶即址設雲林縣○○市○○路0 號之1 之「品香日式居酒屋」，收取貨款新臺幣（下同）5,130元後，旋將該筆款項挪作己用，持以償還自己之車輛貸款，而以此方式將該筆款項侵占入己。貳、程序部分本案被告蔣東源所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，經合議庭評議後，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第10、11頁、本院卷第61、62、68頁），核與證人即告訴人謝醴洋證述之內容（偵卷第13至15、55、56頁）相符，並有品香日式居酒屋之月結帳單及刑案照片（偵卷第17至23頁）在卷可稽，足認被告上揭任意性自白確與事實相符。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。肆、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告貪圖利益，基於業務上之關係，藉職務之便，侵占應歸屬於民昇公司之金錢5,130 元，造成民昇公司財產上之損害，且迄今尚未歸還所侵吞之款項，所為誠屬不該，但考量被告始終坦承犯行之犯後態度，兼衡被告自陳為高職畢業之智識程度，已婚，育有2 名子女，目前與岳母、妻子及小孩同住，現在以從事貨車司機為業，每月收入約35,000元之家庭生活經濟狀況，並斟酌檢察官、告訴人對被告刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、被告前於105 年間，因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院以105 年度上易字第435 號判決判處有期徒刑4 月，緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，嗣於108 年10月5 日保護管束期滿，緩刑未被撤銷，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。被告前案判決所宣告之緩刑，於期滿後未經撤銷，則其前案所受刑之宣告已失其效力，等同於未曾受有期徒刑以上刑之宣告，與刑法第74條第1 項第1 款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之緩刑要件相符。本院審酌被告因有繳交車輛貸款之需求，需款孔急，利令智昏，而為本案業務侵占之犯行，可認被告係一時短於思慮，致觸犯刑章，惟其犯後始終坦承犯行，可見其坦然面對過錯之主觀心態，可信被告經此偵、審程序，已付出相當之代價，應可收警惕之效；另考量告訴人於本院行準備程序時陳稱：如果可以的話，就再給被告機會等語（本院卷第34頁），並未反對給予被告緩刑，是本院認為被告經此司法程序，當能知所警惕，則對被告所宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定，宣告緩刑3 年，以啟自新，惟為使被告對自身行為有所警惕，重建其正確法治觀念，併諭知被告應按主文所示之方式，依刑法第74條第2 項第4 款、第8款規定，於本判決確定後6 個月內，向公庫支付3 萬元，及於本判決確定後1 年內，接受法治教育課程2 場次，另依刑法第93條第1 項第2 款之規定，宣告於緩刑期間內付保護管束，俾能由觀護人予以適當督促，以防其再犯，並用以自新。伍、沒收部分按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查：被告犯本案業務侵占罪所侵吞之犯罪所得5,130元，據被告之說法，均由其拿去繳納車貸（警卷第11頁、本院卷第62頁），且被告迄今仍未將該筆金錢歸還給告訴人一情，亦據被告坦承在卷（本院卷第62頁），是被告未據扣案之本案犯罪所得5,130元，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第336 條第2 項、第41條第1 項前段、第74條第1項第1 款、第2 項第4 款、第8 款、第93條第1 項第2 款、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官李承桓到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　19　　日刑事第八庭法官陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。書記官王姵珺中　　華　　民　　國　　110 　年　　4 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第336 條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

臺灣雲林地方法院110年度易字第130號

關鍵資訊