臺灣雲林地方法院110年度易字第326號｜法律人

臺灣雲林地方法院刑事裁定 110年度易字第326號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 MA CONG SY （越南籍，中文名：梅公士）在中華民國聯絡地址：雲林縣○○鄉○○路00號上列被告因侵占案件，本院裁定如下：主文 MA CONG SY（梅公士）自民國壹佰壹拾年陸月拾玖日起限制出境、出海捌月。理由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」、「偵查中檢察官聲請延長限制出境、出海，第一次不得逾4月，第2次不得逾2月，以延長2次為限。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項分別定有明文。二、被告MA CONG SY因侵占案件，前經臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國110年3月30日限制出境、出海，嗣以110年度偵緝字第48號提起公訴，併以臺灣雲林地方檢察署110年5月26日雲檢原地110偵緝48字第1109014495號函知原限制出境於110年6月19日自動解除。三、經本院斟酌卷附證據後，本案依被告之供述、證人即告訴人蔡惠君之證述、證人黃永進、侯建安之證述，及相關卷內資料，認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪，犯罪嫌疑重大；被告所犯刑法第335條第1項之侵占罪，雖非重罪，但一旦遭判決有罪，仍需面對刑罰之制裁，故畏罪逃亡之誘因甚大。又被告為越南籍，原受僱於善德生化科技股份有限公司擔任製造業技工，於104年12月25日首次入境來臺，居留效期自105年6月15日至107年10月8日，於107年10月8日起即行方不明等情，有內政部移民署外人居停留資料（外勞）-明細內容1份在卷可憑，而被告於警詢時自承：我在臺行方不明期間到處打零工維生，四處寄住友人家等語；偵查中自陳：我出來投案是因為我想回越南等語，足認被告無一定之住、居所，且有出境返回越南以逃避審判之可能性。又被告矢口否認犯行，與證人即告訴人蔡惠君、證人黃永進之證述有所歧異，本案尚需傳喚證人到庭釐清，為本案將來審判程序之順利進行，認被告有限制出境、出海之必要性。爰裁定被告自110年6月19日起限制出境、出海8月。四、依刑事訴訟法第93條之2第1項第1款、第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。中華民國 110 年 6 月 18 日刑事第四庭審判長法官許佩如法官廖奕淳法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　110 　年　　6 　　月　　18　　日書記官邱明通

臺灣雲林地方法院110年度易字第326號

關鍵資訊