臺灣雲林地方法院110年度簡字第202號

• 裁判案由: 違反毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 110 年 12 月 28 日
• 法官: 梁智賢
• 被告: 黃議賢

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第202號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 黃議賢

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度毒偵字第113號），本院斗六簡易庭認不宜以簡易判決處刑（原案號：109年度六簡字第141號），改依通常程序審理後（109年度易字第521號），就施用毒品部分，再改依簡易程序判決如下：
主 文
黃議賢施用第二級毒品，累犯，免刑。
犯罪事實及理由
一、事實：黃議賢基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年10月
9日上午9時許，在雲林縣○○市○○路00巷00號居所，以將甲基
安非他命置入玻璃球內點火燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於108年10月12日凌晨3時13分
許，在嘉義縣○○鎮○○里○○○00號前，因其騎乘車牌號碼000-0
00號重型機車形跡可疑為警攔查，經其同意為警採集尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。
二、上開事實業據被告於警詢、偵訊、本院訊問程序中均坦承不諱，並有詮昕科技股份有限公司108年11月6日濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：8A170046）、代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書附卷可憑，足見被告之自白與事實相符，已堪認定。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2
項之施用第二級毒品罪。其持有甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之
執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為
累犯，加重本刑至二分之一」，查被告前因施用毒品、竊盜、誣告等案件，經各法院判刑確定後，再經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第380 號裁定應執行有期徒刑3年6月
確定，入監執行後，於107年7月18日縮刑執畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累
犯。而司法院大法官釋字第775號解釋意旨係指個案應量處
最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內減輕規定，致生罪責不相當之情形，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用。被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節，並無上開釋字第775號解釋所指情事，自應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
四、被告行為後，毒品危害防制條例於109年7月15日修正生效施行，而犯同條例第10條之罪者，檢察官應先將被告送勒戒處所觀察、勒戒；觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；又同條例修正施行後，審判中之案件，由法院依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分者，法院應為免刑之判決，修正後毒品危害防制條例第20條第1
項、第2項前段、第35條之1第2款分別定有明文。查被告因
犯本案施用第二級毒品犯行，前經檢察官聲請簡易判決處刑，經本院依修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款前段、第20條第3項、第1項規定，以109年度易字第521號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，嗣被告經送法務部○○○○○○○○附設勒戒處
所執行觀察、勒戒後，在所期間經評估認無繼續施用毒品傾向，有該所110年11月22日函文及所附「有無繼續施用毒品
傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」附卷可佐，依修正後毒品危害防制條例第20條第2項前段規
定，原應由檢察官為不起訴處分，然本案係於修正後毒品危害防制條例生效施行前之109年6月5日繫屬本院，有本院收
狀戳章存卷足憑，核屬毒品危害防制條例修正施行後之審判中案件，揆諸前揭規定，本院自應為免刑之判決。
五、依刑事訴訟法第449條、第299條第1項但書，毒品危害防制
條例第35條之1第2款、第10條第2項、第20條第2項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應自本判決送達之日起20日內向本院提出上訴。
本案經檢察官黃瑞盛聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日刑事第五庭 法 官 梁智賢
上列正本證明與原本無異。
書記官 蘇靜怡
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　28　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。