110年度訴字第143號｜刑事：傷害｜裁判日期：110 年 05 月 06 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 110年度訴字第143號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告張朝陽上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度調偵緝字第3號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，並判決如下：主文張朝陽犯傷害罪，累犯，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、張朝陽與黃永泰為同事關係，於民國109年8月10日上午8時許，在雲林縣○○市○○路00○0號住宅對面巷口，因細故發生爭執，張朝陽竟基於傷害之犯意，持安全帽毆打黃永泰數下，致黃永泰受有頭部、右肩、雙上臂及左手肘多處擦傷等傷害。嗣經黃永泰報警，始悉上情。二、案經黃永泰訴由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）檢察官偵查起訴。理由一、被告張朝陽所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（見雲林地檢署110年度偵緝字第14號偵查卷〈下稱偵緝卷〉第3 7頁至第39頁；本院110年度訴字第143號卷〈下稱本院卷〉第6 5頁、第86頁、第92頁），核與證人即告訴人黃永泰於警詢及偵查中指述（見雲林地檢署109年度偵字第7477號偵查卷〈下稱偵卷〉第11頁至第139頁、第83頁至第85頁）之情節大致相符，並有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證明書（見偵卷第23頁）、亞特工程行證明書（見偵卷第93頁）、員警職務報告書（見偵卷第9頁）各1紙存卷可參，被告之自白出於任意性，且與上開積極證據相吻合，其自白應屬信實可採。㈡綜上，被告上揭犯行事證明確，應堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡按學理上所稱接續犯，係指行為人主觀上認其原可充足同一犯罪構成要件之各個作為，乃其整體行為之一部分，而從客觀上觀察，各該舉動間確存在一定之時間與空間關聯性，符合社會通念上之一個行為概念，故應給予一個行為之法律評價，始符合經驗法則及論理法則者而言（最高法院95年度台上字第5738號判決意旨參照）。是如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例意旨參照）。被告於肢體衝突結束前分別多次持安全帽毆打告訴人之行為，是被告於緊接之時、地侵害告訴人之身體法益，各舉止之獨立性甚為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，為包括之一行為，屬接續犯，為實質上一罪。㈢被告前①因違反毒品危害防制條例案件，經本院以101年度六簡字第260號判決判處有期徒刑6月，被告不服提起上訴，經本院以101年度簡上字第62號判決判處原判決撤銷，處有期徒刑4月確定；②因違反毒品危害防制條例案件，經本院以10 2年度簡字第96號判決判處有期徒刑6月確定；③因違反毒品危害防制條例案件，經本院以102年度易字第428號判決判處有期徒刑7月確定；④因妨害自由案件，經本院以102年度簡字第161號判決判處有期徒刑3月，經雲林地檢署檢察官提起上訴，嗣經本院以102年度簡上字第55號判決上訴駁回確定；⑤因傷害、妨害自由、強制等案件，經本院以102年度訴字第551號、102年度易字第822號合併判決分別判處有期徒刑2年（未確定）、5月、6月，應執行有期徒刑10月確定，傷害部分經雲林地檢署檢察官提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）以103年度上訴字第605號判決上訴駁回、最高法院以103年度台上字第4317號判決上訴駁回確定，上揭①②案件經本院以103年度聲字第204號裁定定應執行有期徒刑8月確定（下稱甲案）；③至⑤案件經臺南高分院以104 年度聲字第110號裁定定應執行有期徒刑3年4月確定（下稱乙案），甲乙案件接續執行，被告於102年8月19日入監，於105年9月1日縮短刑期假釋出監，於105年12月13日撤銷假釋，於106年3月19日入監執行殘刑8月29日，於106年12月16日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋所示，為避免發生罪刑不相當之情形，法院就本案應依該解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。而所謂避免發生上述罪刑不相當之情形，是指避免發生因累犯加重本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形。簡言之，避免發生累犯個案加重本刑致生過苛的情形。有無過苛，須要經過法院裁量權之行使判斷。本件被告所犯並無符合刑法第59條所定之要件，而被告受有期徒刑執行完畢之前案，係故意犯罪，並非過失所致；且前案係徒刑執行完畢，未達3年即再犯本案，顯見執行結果不足使被告警惕收斂，其對刑罰之反應不佳，確具有特別惡性。案經綜據以上所有情節加以判斷後，可見被告於本案所犯者，加重本刑並未使其所受刑罰超過應負擔之罪責，故應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈣爰審酌被告不思克制情緒及理性處事，率爾對告訴人為本案傷害犯行，造成告訴人受有前述之傷害，自應予以非難；然其犯後坦承犯行，惟迄今仍未與告訴人達成和解之犯後態度。並考量被告本案犯罪手段係持安全帽為之，惟告訴人所受傷勢尚屬輕微。兼衡被告自述學歷為國中畢業，現擔任粗工，日薪新臺幣1,100元，未婚，現與祖母、父親及叔叔同住等智識程度及家庭生活狀況、犯罪動機、目的、告訴人對於刑度之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第277條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官施家榮提起公訴，檢察官陳淑香到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日刑事第五庭法官陳韋仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　110 　年　　5 　　月　　6 　　日書記官陳映佐附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

臺灣雲林地方法院110年度訴字第143號

關鍵資訊