臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

周依萱

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6793、7869號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除累犯之記載不予引用，犯罪事實㈡證據補充「職務報告、收據各1紙」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為之各行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就犯罪事實欄㈠之行為，係基於單一竊盜之犯意，在密接接近之時、地，竊取YAMAHA機油、齒輪油之數舉動，侵害同一法益，各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，應成立接續犯之一罪。被告所為犯罪事實欄㈠、㈡之2次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分別論罪處罰。

㈡被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。又所謂檢察官應就被告構成累犯事實「具體指出證明方法」，係指檢察官應於法院調查證據時，提出足以證明被告構成累犯事實之前案徒刑執行完畢資料，例如前案確定判決、執行指揮書、執行函文、執行完畢（含入監執行或易科罰金或易服社會勞動執行完畢、數罪係接續執行或合併執行、有無被撤銷假釋情形）文件等相關執行資料，始足當之。至一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。又構成累犯之前科事實存在與否，雖與被告是否有罪無關，但係作為刑之應否為類型性之加重事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，對被告而言，與有罪、無罪之問題有其相同之重要性，自應由檢察官負主張及實質舉證責任。衡諸現行刑事訴訟法，雖採行改良式當事人進行主義，但關於起訴方式，仍採取書面及卷證併送制度，而構成累犯之前科事實，類型上既屬於「準犯罪構成事實」，檢察官自得依刑事訴訟法第264條第2項、第3 項之規定，於起訴書記載此部分事實及證據，並將證物一併送交法院。又證據以其是否由其他證據而生，可區分為原始證據及派生證據。被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表係由司法、偵查機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始證據，而屬派生證據。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，法庭活動藉之可追求實體真實與程序正義，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查（例如勘驗、鑑定），以確保內容之同一、真實；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號刑事判決參照）。查本件檢察官聲請簡易判決處刑書雖主張被告構成累犯，然僅提出被告刑案資料查註紀錄表之派生證據，未具體提出如執行指揮書等執行完畢文件予以佐證，且聲請簡易判決處刑書也只是泛稱「因多次竊盜犯行經判刑確定，經臺灣臺中地方法院以108年度聲更一字第10號裁定應執行刑有期徒刑2年1月確定，於110年2月17日假釋付保護管束期滿未經撤銷，以已執行論」，未具體指明被告究竟是那一些案件經定刑、如何接續執行等，並具體指明各證據之出處；再者，簡易判決係書面審理，本院無法提示刑案資料查註記錄表予被告並依法調查證據，被告也無法就此派生證據表示意見，此外，檢察官也沒有具體說明被告應依累犯加重其刑之必要性，據此，檢察官僅提出上開派生證據，尚無法認為檢察官已就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，已具體指出證明之方法，依前說明，本案無法證明被告構成累犯。至於被告之前科紀錄，則列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。且被告前有多次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，素行未臻良好，以刑罰矯正被告之法治觀念需求確實存在。然慮及被告犯後坦承犯行，略見悔意，並已賠償部分被害人之犯後態度（犯罪事實一㈠部分），有收據1紙在卷可考(偵6793卷第77頁)，兼衡遭竊物品之價值與是否賠償被害人之情形（犯罪事實一㈠價高已賠，㈡價低未賠），及被告於警詢時自陳目前無業、家庭經濟狀況貧寒、大學肄業之智識程度、患有中度身心障礙等一切情狀，分別量處如附表所示之刑，復審酌被告所犯各罪皆為竊盜罪，且於相近時間實行，定刑時應整體考量以刑法矯正被告之需求性等情，定如主文所示之應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告就事實欄㈠所竊取之YAMAHA全合成機油10罐、YAMAHA齒輪油16罐，雖屬被告之犯罪所得，然被告業已賠償告訴人損失，此有前引之收據1紙在卷可證，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收；就事實欄㈡所竊取之愛心零錢箱1個(內含現金新臺幣287元)，屬本案犯罪所得，未據扣案，亦未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。

本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。