臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

111年度港簡字第183號

111年度港簡字第203號

111年度港簡字第227號

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳翌誠

上列被告因竊盜等案件，經檢察官分別聲請以簡易判決處刑（111年度偵字第6343號、第6344號、第6890號、第6948號、第8126號、第8407號、第8444號、第8741號、第8951號），本院合併判決如下：

主文

事實及理由

一、甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之各別犯意，分別於：

㈠民國111年6月27日上午7時26分許，在雲林縣○○鄉○○路00號之D+歐北夾娃娃機店內，徒手竊取陳汝均所管領之舒跑飲料1瓶（未扣案）得手。

㈡111年6月27日下午4時19分許，在上址夾娃娃機店內，徒手竊取陳汝均所管領之可樂果餅乾共3包（未扣案）得手。

㈢111年6月27日晚間11時33分許，在上址夾娃娃機店內，徒手竊取陳汝均所管領之礦泉水1瓶（未扣案）得手。

㈣111年6月28日晚間8時33分許，在上址夾娃娃機店內，著手竊取陳汝均所管領之插卡式收音機1台，然在將收音機取走離開店門口之際，當場為在店門口之陳汝均所發現（該收音機仍於在店門口之陳汝均實力支配下），而使竊盜犯行止於未遂階段。甲○○被發現後，遂將上開收音機放在店門口後逃逸。

㈤111年6月22日上午7時9分許，在雲林縣○○鄉○○村○○○00號之光大寮聚寶宮內，徒手竊取林淑君所管領之香油錢新臺幣（下同）100元（未扣案）得手。

㈥111月6月24日上午10時26分許，在上址光大寮聚寶宮內，徒手竊取林淑君所管領之香油錢34元（已發還）得手。

㈦111年6月25日中午12時8分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00號之小鮮肉滷味店前，徒手竊取李伊炫所有之飲料1杯及香菸1包（均未扣案）得手。

㈧111年7月11日中午12時44分許，在雲林縣○○鄉○○村○○○街00號溫德宮內，徒手竊取上開宮廟管理人林明志所管領之香油錢80元（其中40元已發還）得手。

㈨111年8月13日下午2時33分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000巷00○0號前之停車場，徒手竊取劉勝賢所有、置放在車牌號碼0000-00號自用小貨車內之現金250元（未扣案）得手。

㈩111年7月3日上午7時30分許，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之福安宮內，徒手竊取福安宮管理委員會主任委員許澤鑫所管領之香油錢50元（未扣案）得手。111年8月14日凌晨1時47分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路000巷0號前道路旁，徒手竊取少年陳○元（94年1月生，真實姓名資料詳卷）所有之GIANT腳踏車1部（價值約13,000元，未扣案，且無證據證明甲○○知悉該腳踏車屬少年所有）得手後，騎乘該腳踏車離去。111年7月27日上午9時56分許，在雲林縣○○鄉○○村○○00○00號之聖帝宮內，徒手竊取聖帝宮管理委員會主任委員鄭銘輝所管領之香油錢50元、抽屜內之現金300元、香菸3包（均未扣案）得手。111年8月13日凌晨3時8分許，在雲林縣○○鄉○○村○○路00○0號前，在章學文所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（已發還）前座置物箱內發現上開機車鑰匙，遂徒手持該鑰匙竊取上開機車得手後，騎乘該機車離去。

二、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，核與證人即被害人陳汝均、林淑君、李伊炫、林明志、劉勝賢、許澤鑫、陳○元、鄭銘輝、證人即告訴人章學文證述之情節相符，並有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片9張；雲林縣警察局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器錄影畫面擷圖暨現場、贓物、被告照片共17張；雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、職務報告各1份、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片共12張；現場、腳踏車照片暨監視器錄影畫面擷圖共54張、車輛詳細資料報表1份；監視器錄影畫面擷圖暨尋獲機車照片6張、贓物認領保管單1份在卷可參，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，被告犯行均堪認定，應予依法論科。

三、核被告就事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥、㈦、㈧、㈨、㈩、、、所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。核被告就事實欄

一、㈣所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。被告所犯上開13罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告就事實欄一、㈤、所竊取之香油錢，因被告及被害人均無法記得確切遭竊數額，爰以較有利於被告之整數計算，更正簡易判決處刑書所載之「100多元」、「50至60元」為「100元」、「50元」，併此敘明。

四、被告就事實欄一、㈣部分，雖已著手於竊盜犯行，但並未竊取他人財物得手，為未遂犯，審酌其犯罪所生危害較竊盜既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。至事實欄一、部分，被害人陳○元為94年出生，案發時為未滿18歲之少年（見被害人陳○元之警詢筆錄受詢問人欄），然被告與被害人陳○元素不相識等情，業經被告及被害人陳○元於警詢時分別供陳在卷（見偵8444卷第8頁反面、第10頁正面），且被告係隨機竊取路邊停放之腳踏車，該腳踏車上並無可辨識車主為未成年人之特徵，客觀上被告應無從察覺被害人陳○元係未滿18歲之少年，卷內復無積極證據足認被告主觀上對於被害人陳○元係少年一情有所認識或預見，是本件尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重規定之適用。

五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道取得財物，而為本案事實欄所載犯行，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念。參以被告前有多次竊盜之前科紀錄，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考，素行未臻良好，被告卻未能記取前案教訓，一再從事竊盜犯行，所為實有不該。惟念及被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚可，被告並已將部分竊得之物歸還予被害人（詳後六、所述），被害人大多未對其提出告訴，兼衡被告自陳高職肄業、無業、經濟狀況勉持（見偵8741卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，復審酌被告所犯各罪均為普通竊盜罪，且於相近時間實行，定刑時應整體考量以刑法矯正被告之需求性等情，定其應執行刑，且均諭知易科罰金之折算標準。

六、沒收

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。

㈡查被告就事實欄一、㈥所竊取之香油錢34元已發還予被害人光大寮聚寶宮之會計人員林淑君；就事實欄一、㈧所竊取之香油錢80元，其中40元已發還予被害人溫德宮之宮廟管理人林明志；就事實欄一、所竊取之機車1輛已發還告訴人章學文等情，有贓物認領保管單共3份附卷足憑（見偵6344卷第33頁、偵6948卷第31頁、偵8951卷第29頁），堪認此部分犯罪所得已實際合法發還被害人，尚無宣告沒收犯罪所得或追徵之問題。至被告其餘竊得之物未經扣案，屬被告之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告如附表「主文」欄所示之沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官姜智仁、朱啓仁、李鵬程聲請以簡易判決處刑。