臺灣雲林地方法院111年度六簡字第269號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 111 年 12 月 29 日
• 法官: 王子榮
• 被告: 張家榮

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度六簡字第269號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 張家榮

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（111年度
偵字第6795號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
張家榮犯竊取電能罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。緩刑3年。
扣案之強力磁鐵1塊沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張家榮所為，係犯刑法第323條、第320條第1項之竊
取電能罪。按所謂接續犯，係指行為人除主觀上須基於單一之犯意，著手實行單一行為外，客觀上須該行為於密切接近之時、地內，分數個舉動同時或接續反覆施行，侵害同一之法益，且各舉動之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始足當之。查本案被告所犯自民國111年4、5月間至111年7月9日遭查獲止之竊電行為，係於密切接近之時間、相同之地點為之，且侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行區隔，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，而論以接續犯之一罪。
三、爰審酌電力能源為全體國民所共享之重要資源，透過使用者付費及公平之計價原則，使電力機構得以永續經營，達到資源平等共享之目的，而電價之高低與國家能源政策及財政收支密切關聯，電費定價之合理性，固有公民監督及討論之空間，然究不能以不當之方式影響計電，藉此減少電費之開支，如此不僅影響臺電公司之合法權利，亦同時對於如實繳納電費之用電戶產生不公平之結果，而被告為節省其電費之支出，竟以上開方法竊取電能，致使台電公司受有電費收入減少之損害，且所竊取的電費因事實上無從回溯計量被告實際用電度數，俾正確計算被告因此少繳之電費總額，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃明訂於此情形所應追償電
費之計算方式。準此，被告受台電公司追償之電費金額達新臺幣8萬6,575元，所為實應予責難，惟念及被告所用手段尚屬平和，且犯後坦承犯行，已與台電公司達成和解，並已賠償告訴人追償之電費總額，有本院公務電話記錄單、和解書及被告繳費憑證各1份在卷可參（見本院卷第15至19頁），
足見被告犯後態度尚可且具體展現賠償台電公司損失之誠意，另衡酌被告自陳學歷為國中畢業，職業為工，貧寒之經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、被告前於76年間，因詐欺案件，經本院以97年度虎簡字第89號判決判處有期徒刑2月確定，有被告之臺灣高等法院前案
紀錄表在卷可參。被告固曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，然距本案犯行已逾5年，再參酌被告犯後坦承犯行，
積極與台電公司達成和解，並已賠付損失等情，業如前述，可信被告經此偵、審程序及科刑之教訓，應能知所警惕，本院認對其所宣告前開之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年以勵自新。
五、沒收部分：
㈠扣案強力磁鐵1塊為被告置放在電表下方，使電表計量不準之
物品，業經被告供述明確（見警卷第5至6頁），堪認被告對之有事實上支配權，而為屬於被告之物，爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。
㈡扣案封印鎖1個則係台電公司用以加封電表時所使用之物，非
被告所有，且亦與被告上開竊電犯行並無直接關連，爰不宣告沒收。
㈢被告私自更動電表結構，使告訴人誤信電表計量之錯誤度數，而少計被告實際應繳納之電費，被告因此獲有減少電費支出之不法利益，核屬本案之犯罪所得，且未據扣案，本應宣告沒收及追徵價額，惟考量被告已與告訴人達成和解，並已賠償，此有和解書、被告繳費憑證可以佐證，可知該和解金額為被告本案更動電表結構所獲之利益，自足以剝奪被告本案犯行之犯罪利得，可達沒收制度剝奪被告犯罪利益之立法目的，倘若本院仍就被告此部分之犯罪所得再予宣告沒收及追徵價額，將使被告受有財產上雙重剝奪之不利益，亦有礙於告訴人上開和解債權之實現，應認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
六、應適用之法律：
刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項。
七、如不服本判決，得自本判決送達之日起20日內向本庭（雲林縣○○鎮○○路00號）提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（
須附繕本）。
本案經檢察官吳文城聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日斗六簡易庭 法 官 王子榮
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪秀虹中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。

【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
111年度偵字第6795號被　　　告　張家榮　男　37歲（民國00年00月00日生）
住雲林縣○○鎮○○路00○00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家榮為節省電費支出，竟意圖為自己不法之所有，基於竊取電能之犯意，於民國111年4、5月間某日起，在雲林縣○○
鎮○○路00○00號住處，撬開台灣電力股份有限公司(下稱台電
公司)裝設之用戶電表(電號：00-00-0000-00-0)封印鎖，再以強力磁鐵固定於2至4樓電表玻璃罩下方，吸住電表圓盤，致電表圓盤不轉未能正常計量，以此方式竊取電能，致使台電公司損失電費新臺幣8萬6575元。嗣於111年7月9日凌晨5
時25分許，為警會同台電公司稽查員盧昱翔至前址稽查，始悉上情。
二、案經台電公司訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 ㈠ 被告張家榮之供述 被告坦承以上開方式竊取電能之事實。 ㈡ ⑴證人即告訴代理人謝昱哲之指述 ⑵證人即台電公司稽查員盧昱翔之證述 證明上開電表遭竊電之事實。 ㈢ ⑴雲林縣警察局斗六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片各1份 ⑵用戶完整基本資料、用電資料核對單、台灣電力公司用電實地調查書、追償電費計算單、追償電費明細表各1份 佐證上開犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項、同法第323條之竊電
罪嫌。其自111年4、5月間某日起，在上址每日竊取電能使
用，迄111年7月9日查獲時止，係基於單一犯意，以一個行
為繼續為竊電行為之實施，為繼續犯，請僅論以一罪(最高
法院98年度台上字第3350號判決意旨參照)。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　5 　　日檢察官 吳 文 城
本件證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　 111　　年　　12　　月　　9 　　日書記官 孫 南 玉
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
（竊能量以竊取動產論）
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。