臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

李勝男

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第7629號、第7829號、第8616號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：

㈠李勝男意圖為自己不法所有，基於竊盜、加重竊盜之各別犯意，先後於附表所示之時、地，以附表所示之方式，竊取附表所示之人之財物（其中附表編號1至3部分各自竊得如附表所示之財物得手，而附表編號4部分，李勝男在辦公室內四處翻找有無可竊取之物，然未能搜得財物而未遂）。嗣因林金福、廖勝利發覺電纜線遭竊、林倍瑄發現隆記農產有限公司（下稱隆記公司）辦公室內凌亂而報警處理，經警調閱路口、現場監視器錄影畫面檢視始悉上情。

㈡案經臺灣電力股份有限公司（下稱臺電公司）委由張永欣、隆記公司委由林倍瑄訴由雲林縣警察局虎尾分局、西螺分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠本案被告李勝男所犯之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案行簡式審判程序。是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

㈡上開犯罪事實，業經被告於警詢、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警4743卷第3至6頁、警1927卷第5至7頁、警3149卷第3至5頁；本院卷第182頁），核與證人即告訴代理人張永欣、證人彭欲程、林金福、廖勝利於警詢時之證述、證人即告訴代理人林倍瑄於警詢時及本院準備程序時之證述（見警4743卷第7至10頁、第11至13頁、第15至17頁、第19至23頁、警1927卷第9至12頁、警3149卷第7至10頁；本院卷第85至87頁）大致相符，並有附表編號1、2之現場照片8張（見警4743號卷第37至38頁、第43至44頁）及監視器翻拍照片8張（見警4743卷第41至42頁）、雲林縣虎尾分局物品發還領據（見警4743卷第33頁）、經濟部110年7月14日經授中字第11033424830號函（見警1927卷第37頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所110年9月10日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警1927卷第15至19頁、警3149卷第11至15頁）各1份、扣案物照片6張（見警1927卷第33至35頁、警3149卷第41頁）、附表編號3之監視器翻拍照片15張（見警1927卷第23至33頁）、附表編號4之監視器翻拍照片12張（見警3149卷第19至30頁）及現場照片10張（見警3149卷第31至40頁）、雲林縣警察局西螺分局西螺派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（見警3149卷第43至45頁）、臺電公司雲林區營業處111年3月14日雲林字第1118028512號函（見本院卷第65頁）各1份附卷可憑，復有扣案之褲子2件、鞋子1雙足佐，綜上足認被告前開自白與事實相符，可以採信。

㈢公訴意旨雖認被告於附表編號3所示竊盜犯行時有攜帶螺絲起子為其作案工具等語。惟查：被告固於警詢時曾供稱：本來有攜帶螺絲起子，但沒有用到等語，惟其於本院準備程序時則稱：此次係徒手去隆記公司行竊，並沒有帶工具，窗戶沒鎖，推開窗戶爬進去辦公室裡行竊等語（見本院卷第185至186頁），則被告於前揭時間、地點行竊時，是否攜帶螺絲起子做為其作案工具，尚有可疑。再觀諸卷附路口、隆記公司監視器翻拍照片（見警1927卷第23至33頁），均未見被告持螺絲起子，復稽之證人即告訴代理人林倍瑄之指述，亦未見有遭工具破壞等情，則被告行竊時，是否有攜帶螺絲起子乙節，除被告前揭警詢供述外，尚無其他積極證據可資佐證，依罪疑唯輕原則，無從認定被告行竊時有攜帶前揭作案工具，是公訴人認被告攜帶兇器行竊等語，尚非有理。

㈣綜上，本案事證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足（最高法院79年台上字第5253號、90年度台上字第1261號判決意旨參照）。查被告所攜帶至附表編號1、2所示犯罪現場之油壓剪，可供剪斷電纜線，堪認其屬質地堅硬之金屬器具，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，自屬具有危險性之兇器等旨明確。

㈡刑法第321條第1項第2款於108年5月29日經總統公布修正施行，自同年月31日發生效力，原條文之「門扇」修正為「門窗」。於修正前實務向來認為「門扇」專指門戶，即分隔住宅或建築物內外之間的出入口大門，至「其他安全設備」乃指門扇、牆垣以外，依通常觀念用以防盜之一切設備，如電網、門鎖及窗戶等（最高法院45年台上字第1443號、55年台上字第547號判例要旨參照）。而從該次修正理由明白表示「『門扇』修正為『門窗』……，以符實務用語」等語，可知立法者認為過往將窗戶認定為「其他安全設備」，而非「門扇」之實務見解容易造成誤會，為使法條用語符合實際狀況，遂予修法，是新法修正後，窗戶即應屬該條文所規範的「門窗」而非「其他安全設備」。而該款所謂「其他安全設備」，係指門窗、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言。又該款所稱「越」係指踰越或超越，祇要踰越或超越門窗、牆垣或安全設備之行為，使該門窗、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當前揭規定之要件。查隆記公司所設置之伸縮鐵門既能完整隔絕公司內外區域（見警3149卷第31頁），顯屬具防盜性質之安全設備，被告翻越伸縮鐵門進入隆記公司廠區內，再推開窗戶攀爬進入辦公區內行竊，所為自屬踰越安全設備及窗戶無訛。

㈢核被告就如附表編號1、2所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；如附表編號3所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備、窗戶竊盜罪；如附表編號4所為，係犯刑法第321條第2項、第1項第2款之踰越安全設備、窗戶竊盜未遂罪。公訴意旨認附表編號3部分係涉犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪名、附表編號4部分係涉犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪，均有誤會，就附表編號3部分業經本院告知此部分係涉犯刑法第321條第1項第2款之踰越安全設備竊盜罪，而此僅係就加重條件之增減，非涉罪名之變更，因仍屬同一罪名，自無庸變更起訴法條；就附表編號4部分，因該二罪之基本社會事實相同，且本院已當庭告知此部分法條，並給予陳述意見之機會（見本院卷第181頁），對被告之防禦權業具保障，依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條；至本院雖漏未告知被告就附表編號3、4部分亦涉犯踰越「窗戶」竊盜罪名，惟被告已坦承其推開窗戶後攀爬進入隆記公司辦公室內行竊（見本院卷第185至186頁），且與踰越「安全設備」為同一款項，應無礙被告防禦權之行使，附此敘明。

㈣被告所犯前開4次犯行，犯意各別、行為互殊，應分論併罰。

㈤被告固有起訴書所記載之竊盜前科，但檢察官就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，並未具體指出證明之方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，僅將被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。

㈥被告已著手於附表編號4所示之竊盜行為，然未得手而屬未遂犯，尚未實際造成被害人財產之損害而較輕微，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。

㈦爰審酌被告正值青壯，卻不思以正當途徑獲取所需，而以附表所示方式為本案犯行，顯缺乏他人財產權之觀念，且前有如起訴書所載竊盜前科，所為實有可議，惟念及其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，本案犯罪手段、情節、竊得財物價值及尚未賠償告訴人台電公司、隆記公司之損失，衡酌其國小畢業之智識程度、入監前為水泥工、日薪新臺幣（下同）1,900元之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號1至3部分定其應執行刑及就附表編號4部分諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

五、應用之法律：

㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條。

㈡刑法第321條第1項第2款、第3款、第2項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項。

㈢刑法施行法第1條之1第1項。本案經檢察官陳淑蓉提起公訴，檢察官吳淑娟到庭執行職務。