臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張易合

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3354號），經被告自白犯罪（111年度易字第446號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、張易合、李季圃及黃昭棠（李季圃及黃昭棠涉犯竊盜罪嫌部分，均另由臺灣雲林地方檢察署檢察官為不起訴處分）係台塑石化股份有限公司（下稱台塑公司）麥寮六輕工業園區（位在雲林縣○○鄉○○村○○○區0號）外包商「原禾工程有限公司（下稱原禾公司）」之員工。張易合因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，指示不知情之李季圃及黃昭棠，接續於民國110年12月30日7時7分許、同日7時24分許，在雲林縣麥寮鄉中興村工業園區廠區內之RA管架28柱西側，徒手竊取謝石城（翊勤工程有限公司負責人）所有、放置在該處之油漆39桶及硬化劑42桶（價值共計約新臺幣【下同】22萬2,300元）得手，並以車牌號碼000-0000號自用小貨車分2車次載運上開物品至麥寮六輕工業園區之台塑公司煉製一場SWS1處藏放。嗣謝石城發覺上開物品遭竊，經報警處理並調閱現場監視器錄影畫面後，查扣前揭遭竊之油漆及硬化劑（均已發還謝石城），而悉上情。

二、上揭犯罪事實，業據被告張易合於警詢、偵查及本院準備程序時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝石城、證人謝晉宏、張世清、謝淑貞、林木瑞、吳昀學、吳新利、薛人豪、李志魁、沈吳誠、證人即同案被告李季圃、黃昭棠於警詢時之證述情節相符，並有證人吳昀學與謝淑貞之通訊軟體LINE對話紀錄（警卷第67至71頁）、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各（警卷第72至75頁）、贓物認領保管單（具領人：謝石城）（警卷第76頁）、公路監理電子閘門車號查詢汽車車籍資料（警卷第77頁）、翊勤工程有限公司提供之電子信件（警卷第78頁）、擎邦國際科技工程股份有限公司之油漆領料單（警卷第79頁）、隆盈國際興業股份有限公司之出貨證明（警卷第80頁）、工程帶料進場清單暨貨物照片（警卷第81至83頁）各1份、承包商出勤人員明細表4份（警卷第84至87頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務2份（偵卷第29至31頁）、現場監視器錄影畫面擷圖照片12張（警卷第88至90頁反面）、現場蒐證照片18張（警卷第91至95頁）在卷可稽，復有油漆39桶及硬化劑42桶扣案可佐（已發還謝石城），足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信，本案事證明確，被告犯行應堪認定。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告在密接之時間，至相同之地點，分2次竊取同一批油漆及硬化劑，係基於單一竊盜目的，在同一地點，於密切接近之時間先後實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，侵害同一法益，應論以接續犯之一罪。被告利用不知情之李季圃及黃昭棠為本案犯行，為間接正犯，應負正犯之刑事責任。

㈡爰審酌被告正值青壯，並非無謀生能力之人，竟不思以正當途徑賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取，然念及其犯後均坦承犯行，且竊取之物品均已返還告訴人，有上開贓物認領保管單在卷可參。參酌被告有與告訴人和解之意願，然雙方就賠償金額未能取得共識而未能成立，並考量被告犯罪之手段、情節、所竊得財物之價值，及其自陳高中畢業之智識程度、職業為太陽能面板員工、月薪5萬元、勉持之家庭經濟狀況、有一個3至4歲的小孩要扶養等一切情狀，量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第5項分別定有明文。經查，被告竊得之前開財物，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，惟均業經發還被害人謝石城等情，業據證人謝石城證述在卷（本院易字卷第37頁），並有贓物認領保管單可佐（警卷第76頁），則依前揭規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官王宥棠提起公訴，檢察官黃煥軒到庭執行職務。

論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。