臺灣雲林地方法院111年度簡字第59號

• 裁判案由: 毀損債權
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 111 年 04 月 29 日
• 當事人: 臺灣雲林地方檢察署檢察官、楊朝宗

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
111年度簡字第59號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 楊朝宗

上列被告因毀損債權案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第2467號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑（原案號：110年度易字第267號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主 文
楊朝宗犯損害債權罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「車號查詢機車車籍資料、車輛詳細資料報表各1份、告訴代理人梁雅鈴、陳國
偉、劉俊杰於本院準備程序之供述、被告楊朝宗於本院準備程序之自白」外，餘均與檢察官起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、被告行為後，刑法第356條雖於民國108年12月25日修正公布，並於同年月27日生效，然該次修正僅係統一罰金刑之計算標準，未變動法律之實質內容，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。
三、刑法第356條損害債權罪之成立，係以債務人於將受強制執
行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產為要件。該罪係以保護債權人之債權受償可能性為其規範目的，其所稱「債務人」，係指在執行名義上負有債務之人，須以債權人業已取得執行名義為其前提條件；所謂「將受強制執行之際」，係指債務人對債權人所負之債務，經債權人對之取得強制執行名義後，至強制執行程序尚未終結以前之期間而言(最高法院108年度台上字第798號判決意旨參照)。
四、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪。被告基於損
害告訴人新光行銷股份有限公司債權之單一犯意，於附件所示之密接時間，將車牌號碼000-0000號普通重型機車為典當質押、委由不知情友人取贖、移轉登記所有權等處分、隱匿之行為，所侵害之法益同一，各次損害債權行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價較為合理，屬接續犯，應論以一罪。
五、爰審酌被告明知對告訴人負有債務，竟以附件所載方式，使告訴人之債權無法獲得滿足，考量被告雖坦承犯行，並與告訴人達成調解，惟迄今未曾履行調解內容，有本院110年度
司附民移調字第54號調解筆錄1份、告訴人刑事陳報狀2份、本院公務電話紀錄單5份存卷可佐，所為應予非難，且難認
被告犯後態度良好；兼衡被告自陳教育程度為國中畢業，從事漁業，家庭經濟狀況勉持（警詢筆錄【受詢問人】欄所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
六、刑法第356條之損害債權罪，行為客體乃行為人即債務人自
己之財物，此與其他侵害財產法益犯罪之行為客體係他人之財物，顯然有別，行為人即債務人在債權人透過強制執行程序自其財產取償前，對其財產仍有合法權利，係屬受憲法保障之正當財產權範圍，亦不因其有毀壞、處分或隱匿應供債權總擔保之自己財產行為，即喪失保有該財產之權利。被告處分之機車，本屬被告所有之財產，被告上開所為係損害債權之犯罪構成要件行為本身，該機車或出售價金自非犯罪所得，且被告對告訴人原有之債務既仍繼續存在而未消滅，被告並未因其損害債權之行為取得財產上之利益，故無犯罪所得可資沒收，附此敘明。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法
第356條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，
逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官李松諺、蕭仕庸到庭執行職務。
中 華 民 國 111 年 4 月 29 日刑事第六庭 法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
書記官 曾千庭
中　　華　　民　　國　　111 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。

附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第2467號被　　　告　楊朝宗　（年籍資料詳卷）
上列被告因毀損債權案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊朝宗前經臺灣雲林地方法院依98年度司促字第8220號確定支付命令，執行結果並無財產，乃於民國99年3月7日發給債權人即新光行銷股份有限公司(下稱新光公司)債權憑證，並續於107年3月15日，就債務人楊朝宗對順發水產行之繼續性債權核發移轉命令。詎楊朝宗於將受強制執行之際，意圖損害新光公司之債權，先將其所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車，於107年3月23日質押予雲林縣北港鎮金元當舖以獲新臺幣(下同) 1萬5000元，繼則委由不知情之友人林添丁於107年5月16日贖取該車使用而隱匿其財產，末經新光公司於108年3月15日通知楊朝宗將向法院聲請拍賣上述機車，如拒配合將依法究責，楊朝宗仍於109年3月23日處分其財產，而將上述機車移轉登記予林添丁，以抵銷其另欠林添丁之債務4萬5000元，嗣經新光公司查閱公路監理資料有償利用服
務網之上述機車移轉登記資料，始悉上情。
二、案經新光公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
(一)被告楊朝宗之供述：自承明知法院執行伊財產未果，及告訴人新光公司有通知伊將查封伊上述機車等語，辯稱伊有跟告訴人說機車在金元當舖，後來就是當舖在處理等詞。
(二)告訴人新光公司之中區催理科主管吳明俊之指訴：上述債權經法院執行未果後告訴人查詢監理服務網資訊，乃通知被告將查封上述機車，嗣發覺該車於109年3月23日移轉登記過戶，乃於109年6月29日提出告訴。
(三)臺灣雲林地方法院債權憑證暨繼續執行紀錄表：被告前經臺灣雲林地方法院依98年度司促字第8220號確定支付命令，執行結果因無財產，乃發給告訴人債權憑證，並續就被告對順發水產行之繼續性債權核發移轉命令。
(四)證人金元當舖負責人黃國勛之證述暨該當舖收當物品日報表：上述機車於107年3月23日質押予金元當舖，當價1萬5000
元，於107年5月16日即已贖回。
(五)告訴人車輛查封通知函：告訴人於108年3月15日通知被告將向法院聲請拍賣上述機車，拒未配合將依法究責。
(六)證人林添丁之證述：被告委由伊於107年間贖取該車使用，
末於109年3月23日將上述機車移轉登記予伊，以抵銷欠伊之債務4萬5000元。
(七)公路監理資料有償利用服務網查詢資料及上述機車車籍異動資料：上述機車於109年3月23日由被告移轉登記予證人林添丁。
二、核被告所為，係犯刑法第356條之損害債權罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　9 　　日檢　察　官 黃 煥 軒
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 110　　年　　4 　　月　　22　　日書　記　官 鄧 瑞 竹
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第356條
債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以
下罰金。