臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

即受刑人

鍾金龍

上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣雲林地方檢察署檢察官執行之指揮（105年度執更強字第569號），聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲明異議意旨略以：聲明異議人主張係針對臺灣雲林地方檢察署105年執更字第569號執行指揮書內之第一罪（不能安全駕駛，有期徒刑3月）此案業已在各罪數罪併罰前繳清易科罰金而執畢，則不能再與他罪數罪併罰，故請法院針對105年執更字第569號執行指揮書內之各罪重新裁定云云。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。執行機關對於審判機關所為之裁判，並無審查內容之權，故裁判是否違法，並非執行機關所得過問，是聲明異議之對象，應係檢察官之執行指揮行為，而非檢察官據以指揮執行之裁判，故所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言；檢察官如依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言，是倘受刑人並非針對檢察官執行之指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上已難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議。

三、經查，聲明異議之對象，係檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形，而非以檢察官據以指揮執行之科刑裁判為異議對象。聲明異議人即受刑人鍾金龍上開所為異議，並未具體指摘檢察官執行指揮或執行方法有何不當，所提及本院裁定，並請求重新定應執行刑云云，實屬檢察官聲請定應執行刑之範疇，與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，並非聲明異議程序所能審究，且前述關於聲請定應執行刑案件業已確定，具實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，亦不能為聲明異議對象，是檢察官據以指揮受刑人所應執行之有期徒刑，自無違誤。從而，檢察官依確定裁判之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。至聲明異議意旨及受刑人於本院訊問時均稱：我要聲請，我不想要前面已經定執行完畢那件案子跟後面案子定刑，想要把前面那件拿掉，裁定書也有在附表一編號1的備註已執畢云云（見本院卷第73頁），認本院105年度聲字第162號裁定應重新合併定刑乙節，乃係對已經確定之裁判再為實體爭執，自與檢察官執行指揮是否不當無關，尚非得以本件聲明異議程序可得主張。從而，本件聲明異議為無理由，應予駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。