臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

徐正男

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第2551號），本院斗六簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：徐正男基於毀損他人物品之犯意，於民國000年00月00日下午3時50分許，在雲林縣○○市○○○路0號，持木棍毀損禾洆綠能科技股份有限公司（下稱禾洆公司）所有、林鴻霖所管領之信箱1個，致該信箱破裂而不堪使用，足以生損害於禾洆公司及林鴻霖。嗣由禾洆公司調閱監視器報警處理後，循線查知上情。案經禾洆公司委由林鴻霖訴由雲林縣警察局斗六分局報告偵辦。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業經被告徐正男於偵訊、本院訊問中均坦承不諱(偵卷第11頁至12頁、本院卷第55頁），核與證人即告訴代理人林鴻霖於警詢及偵訊中之指述大致相符(偵卷第17頁至第17頁反面），復有監視器畫面擷圖2張、上開信箱遭毀損之照片2張在卷可稽，堪認被告上開自白與客觀事證相符，足以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第354 條之毀損罪，係指毀棄、損壞他人之有形之動產、不動產（他人建築物、礦坑、船艦、文書除外）或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者而言；另所謂「毀棄」係指銷毀滅除、拋棄，使物之效用全部喪失，「損壞」係指損傷破壞物體，使其效用全部或一部喪失之意，「致令不堪用」則指以毀棄、損壞以外之其他方法，雖未毀損原物，但其物之效用喪失者而言（最高法院92年度臺上字第6761號刑事判決意旨參照）。依一般社會通念，信箱是否完好無損、清潔美觀，亦為信箱是否堪用之要素之一，如因行為人之行為，使信箱表面產生凹陷、刮痕、變形、破損或烤漆剝落，已使信箱的外觀與外型，較原來的狀態，發生顯著不良的改變，造成信箱所有人基於所有權使用物品利益的侵害，自應構成刑法第354 條之毀損罪。是核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未理性處事，對禾洆公司為本案毀損犯行，欠缺尊重他人財產權之觀念，使禾洆公司受有損害，所為實有不該。惟念及被告犯後坦承犯行，且有賠償及和解意願，惜禾洆公司無意和解，被告犯後態度尚可，另禾洆公司遭破壞之物品價值非鉅，兼衡被告於警詢時自陳以從商為業、家庭經濟狀況小康、大學畢業等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於管轄第二審之本院合議庭。

本案經檢察官程慧晶聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。