112年度毒聲字第31號（聲請觀察勒戒） - 臺灣雲林地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度毒聲字第31號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告柳利達上列被告因違反毒品危害防制條例案件（聲請案號：112年度聲觀字第20號，偵查案號：112年度撤緩毒偵字第3、4號），經檢察官聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：主文甲○○施用第一、二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再送強制戒治，嗣於民國95年8月8日因停止處分之執行釋放出所。詎其仍未戒除毒癮，於前開強制戒治執行完畢3年後，復分別基於施用第一、二級毒品之犯意，㈠於109年7月28日為警採尿時起回溯72小時内之某時，在雲林縣斗六市某產業道路旁，以將第一級毒品海洛因摻入香菸内點燃後，吸食其煙霧之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於109年7月28日經其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡陽性反應。㈡於 109年11月10日為警採尿時起回溯96小時内之某時，在雲林縣莿桐鄉某產業道路，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球内，以火燒烤使之產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣為警於同年月10日經其同意採集尿液送驗，結果呈甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。又同條例第2條第3項、第23條第2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。次按檢察官對施用毒品之被告得為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而若上開「附命緩起訴」處分經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就該次施用毒品行為依法為相關處分，並不能等同曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇而逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。三、經查：㈠被告就聲請意旨所載施用第一、二級毒品之犯行，業據其於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱（警428卷第2頁；毒偵1258卷第47至48頁；毒偵992卷第30至31頁），且被告於上開一、㈠所載時、地為警採集尿液送驗，結果呈現嗎啡陽性反應；另於上開一、㈡所載時、地為警採集尿液送驗，結果呈現甲基安非他命陽性反應等情，有詮昕科技股份有限公司109年8月5日報告編號00000000號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號Z000000000000）、109年11月18日報告編號9B120009號濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號Z000000000000）、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、雲林縣警察局勘察採證同意書（警951卷第21至25頁；警428卷第16至18頁）附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告有如聲請意旨所載施用第一、二級毒品甲基安非他命之犯行，洵堪認定。㈡被告前因施用毒品案件，經本院以94年度毒聲字第67號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院以94年度毒聲字第299號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於95年8月8日執行完畢釋放，並由臺灣雲林地方檢察署檢察官以96年戒毒偵字第5號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告因本件施用毒品之犯行，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第1258號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟被告於緩起訴期間雖已完成醫院戒癮治療期程，然於履行期間內，共計9次未依臺灣雲林地方檢察署觀護人室通知至臺灣雲林地方檢察署接受採尿檢驗，經告誡後，仍未改善，而遭撤銷緩起訴處分等情，經本院核閱該案卷宗無訛，然依前開裁判意旨，倘僅經檢察官為「附命緩起訴」，不論有無完成戒癮治療，其再犯仍有施以觀察、勒戒之必要。㈢綜上，被告本件施用第一、二級毒品之犯行，距離其最近一次觀察、勒戒執行完畢釋放後已逾3年，依前揭說明，自應施以觀察、勒戒。本院審酌被告有前揭違背緩起訴處分所諭知應遵守事項之情，顯難期待被告可自制、戒除毒癮，是本案檢察官向本院聲請觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日刑事第一庭法官王子榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。書記官洪秀虹中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　30　　日

臺灣雲林地方法院112年度毒聲字第31號

關鍵資訊