臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

程明乾

選任辯護人

廖元應律師

上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1438號），被告於本院準備程序中自白犯罪（本院原案號：112年度易字第233號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告程明乾於本院準備程序之自白」、「告訴人曾光亮庭呈之筆記本（含名片）影本1份及估價單照片2張」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。

㈡爰審酌被告明知自己負有保管告訴人所有之本案採光罩之義務，卻於未徵得告訴人同意下，逕將本案採光罩予以變賣而侵占入己，已然損害告訴人之財產法益，所為誠值非難；惟念及被告前未曾因犯罪經法院判決處刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院簡字卷第5頁），足見素行良好，且其犯後尚知坦承犯行，又其於本院準備程序中，業與告訴人達成和解，並已依約如數給付和解金額完畢，因而徵得告訴人之諒解，有本院112年度附民字第305號和解筆錄、本院112年7月17日公務電話紀錄單各1份可參（見本院易字卷第67至69頁），堪認其犯後態度尚可；另考量被告本案犯罪之動機、目的、手段、所獲利益數額等情，兼衡被告自陳為國中畢業之智識程度，目前經營鴻興企業社，從事採光罩、鋁、鐵加工等工程，收入狀況不一定，家中尚有配偶及2名子女賴其扶養之家庭生活、工作經濟狀況等一切情狀（見本院易字卷第53頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈢按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算，刑法第74條第1項第1款定有明文。查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上揭前案紀錄表在卷可考（見本院簡字卷第5頁），其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後尚知坦承犯行，頗有悔意，且承前所述，被告業與告訴人達成和解，並已依約給付和解金額完畢，堪信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。

三、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，被告侵占之本案採光罩，價值約新臺幣（下同）1萬元乙情，業據其供陳在卷（見本院易字卷第51至52頁），就該侵占犯行之不法所得，原應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收或追徵價額。然被告於本院準備程序中，業與告訴人達成和解並給付和解金額7萬元完畢，已如前述，是被告既依約給付，實質上已達犯罪所得實際發還被害人及剝奪被告犯罪利得之目的，若再予宣告沒收或追徵被告上揭犯罪所得1萬元，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（僅引用程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官程慧晶提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。

以上正本係依據原本作成。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科3萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。