臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭裁定

原處分機關 雲林縣警察局虎尾分局

聲明異議人

即受處分人

楊斗星

上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，不服原處分機關民國112年10月26日雲警虎偵社字第1121002671號處分，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、原處分意旨略以：聲明異議人即受處分人楊斗星（下稱異議人）於民國112年10月26日0時20分許，在雲林縣○○鎮○○路000○0號漂亮寶貝時尚會館賭博財物，依社會秩序維護法第84條規定予以裁處異議人罰鍰新臺幣（下同）3000元，並依社會秩序維護法第22條規定沒入賭資5萬3900元等語。

二、異議人聲明異議意旨略以：沒有錢博（應為賭博），所以不應該罰3千元，我才剛進去警察也來，還沒有賭錢，在我的身上口袋裏搜出5萬3900元，不是在桌上，要用來買醫療器材5萬3900元，不應該沒入等語。

三、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原處分之警察機關向該管簡易庭為之。」、「原處分之警察機關認為聲明異議有理由者，應撤銷或變更其處分；認為不合法定程式或聲明異議權已經喪失或全部或一部無理由者，應於收受聲明異議書狀之翌日起三日內，送交簡易庭，並得添具意見書。」社會秩序維護法第55、56條分別定有明文。則聲明異議既應先向原處分警察機關提出，由原處分警察機關先行審認聲明異議有無理由，若有理由，則自行撤銷或變更其處分；若認為不合法或無理由，始送交簡易庭處理，則聲明異議是否逾期，應以聲明異議狀到達原處分之警察機關之時間為準。查原處分機關係於112年10月26日送達處分書與異議人，異議人則於112年10月27日以書狀敘明理由，經原處分機關（112年11月1日收受）向本院聲明異議，有雲林縣警察局虎尾分局112年11月14日雲警虎偵字第1120019756號函暨所附職務報告書、送達證書、本院公務電話紀錄單可佐（本院卷第65至69、83頁），並未逾5日之法定異議期間。

四、次按於非公共場所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者，處9000元以下罰鍰；供違反本法行為所用之物，以行為人所有者為限，得沒入之，但沒入，應符合比例原則，社會秩序維護法第84條、第22條第3項分別定有明文。又簡易庭認為聲明異議無理由者，應以裁定駁回之；認為有理由者，以裁定將原處分撤銷或變更之，社會秩序維護法第57條第2項亦有明定。

五、經查：

㈠異議人於112年10月26日0時20分許，在上開賭場，經警查獲，並搜索扣得5萬3900元，而上開賭場之賭客，係以俗稱「推筒子」方式賭博財物等情，業據異議人供述明確，並有本院搜索票、雲林縣警察局虎尾分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面截圖可佐（本院卷第37至59頁），並扣得異議人之5萬3900元，此部分事實堪予認定。

㈡異議人雖否認賭博，辯稱：我今天還沒有賭到等語（本院卷第13至21頁）。然觀諸警方提供之監視器畫面截圖（本院卷第71至79頁），可見異議人斯時有將賭資鈔票丟入賭桌賭博、手持鈔票、贏錢後伸手取回賭金等行為，堪認異議人於前揭時、地，確有賭博財物之行為。

㈢又異議人雖稱經警扣得之5萬3900元是要用來買醫療器材等語。惟異議人於警詢時供稱：我是112年10月26日0時5分許前往該處欲賭博等語（本院卷第16頁），顯見其前往該賭場之目的即在於賭博財物，且斯時正值深夜凌晨時段，豈能購買醫療器材。另觀諸本案其他賭客遭查獲之賭資（詳如上開扣押物品目錄表），可知當日現場賭客攜帶之賭資金額多元，異議人遭查扣之金額與其他賭客經查扣之金額相較，並無明顯差異之處，確有為賭資之可能性。再異議人於警詢時供稱：我之前有去過，含這1次共2次，賭注沒有特別標示，我都1次下注500至1000元沒問題，要贏超過2000元以上，每次會抽100元給莊家等語（本院卷第15至16頁），足見異議人所攜帶之現金，確有可能供其下注使用。復依常情，一般人均不會無故攜帶如此高額之現金外出，更何況異議人當日是要前往出入複雜之賭場，該些款項可能會有遭竊、遭搶或遺失之風險，且賭博之人通常是抱著以小博大的投機心理，許多人在賭博過程中，將財產輸光甚至欠下鉅額債務，乃時有所聞，倘若沒有要將攜帶的現金用於賭博，卻仍放置如此高額的現金在身上，亦僅會使自己陷於恐想一賭再賭之風險，是異議人所辯，顯與常情有違，難以憑採。從而，堪認經警扣得之5萬3900元確為賭資，為供異議人違反社會秩序維護法第84條規定行為所用之物。

㈣本院衡諸比例原則，考量異議人前曾至相同賭場賭博，不思悔過，本次又再度前往賭博財物，且每次下注簽賭之金額非低，現場參與賭博人數非少，足見該賭場規模甚大，對於法秩序之破壞程度應屬重大，在法律評價上實應予非難，是原處分機關依上開規定，對異議人裁處罰鍰3000元，並沒入異議人上開現款賭資，於法並無不合。異議人以前揭情詞聲明異議，為無理由，應予駁回。

六、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。