臺灣雲林地方法院 - 112年度金訴字第293號（違反洗錢防制法）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第293號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告賴韋綸上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4874號），本院判決如下：主文本件管轄錯誤，移送於臺灣彰化地方法院。理由一、公訴意旨略以：被告賴韋綸可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟基於幫助詐欺取財及幫助掩飾特定犯罪所得去向之不確定故意，於民國111年12月底某日，以新臺幣（下同）3萬元之代價，提供其所申辦之土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、金融卡（含密碼)予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，並容任詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員取得本案帳戶之存摺、金融卡（含密碼)後，及與所屬之詐騙集團成員意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時、地，以附表所示之方法，致附表所示之人陷於錯誤，匯款附表所示之金額至賴韋綸上開本案帳戶內，而受有財產上之損害。嗣經附表所示之人驚覺受騙而報警處理後，始循線查獲上情。。二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄；數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄；無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院，且此類判決得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第5條第1項、第6條第1項、第304條、第307條各定有明文。另依刑法第4條之規定，「犯罪地」應包含犯罪之行為地及結果地；依刑事訴訟法第7條之規定，相牽連之案件包含一人犯數罪、數人共犯一罪或數罪、數人同時在同一處所各別犯罪、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓物各罪等情形。經查，被告賴韋綸自民國91年10月21日起迄今，均設籍在彰化縣○○市○○路00巷00號，有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料1紙在卷可稽。而卷內亦無證據顯示被告之住、居所係位在雲林縣區域。另被告並無在監、在押之情形，亦有臺灣高等法院全國前案資料查詢1紙附卷可參。是本案繫屬於本院之際，被告之住、居所及所在地，均非屬本院轄區甚明。其次，被告無警詢筆錄，而其於偵訊時供稱伊是於111年12月底，在臺中市西屯區一間南屯蕭爌肉飯前交付本案帳戶之金融卡及提款密碼給他人等語，有被告112年7月18日詢問筆錄1份可證，足認被告交付本案帳戶資料之地點是在臺中。又本案告訴人張彤毓之戶籍及現住地址均位於桃園市楊梅區，其係於社群軟體Instagram上瀏覽到詐騙訊息，因而受騙依指示匯款新臺幣3萬元至被告之本案土地銀行員林分行帳號000000000000號帳戶內，經報案後由桃園市政府警察局楊梅分局富岡派出所承辧，並經該所員警將被告之本案帳戶通報為警示帳戶等事實，有告訴人張彤毓之警詢筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單在卷可佐。足認本案之犯罪行為地及結果地亦均非本院管轄所及。綜上，本案被告之住、居所或所在地均不在本院轄區，且犯罪行為地、結果地亦非本院管轄所及，揆諸前揭說明，本院自無管轄權，檢察官向本院提起公訴，即有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤之判決，並審酌被告之住、居所係位於彰化縣員林市，為期審理調查之便，爰移送於管轄之臺灣彰化地方法院。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第304條、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日刑事第二庭法官劉達鴻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　陳姵君中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　31　　日附表編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 匯款帳戶 1 張彤毓 (告訴) 111年12月5日某時前，詐欺集團成員在instagram張貼投資訊息誘使告訴人張彤毓互加好友，並向張彤毓佯稱可為其下注台灣運彩投資獲利云云，致張彤毓陷於錯誤，按其指示匯款。 112年1月9 日20時7分許 1萬元本案帳戶

臺灣雲林地方法院112年度金訴字第293號

關鍵資訊