臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳文吉

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第11號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實

一、吳文吉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年4月20日上午8時55分許，請不知情之吳宗諦騎乘車號000-000號普通重型機車，搭載其前往址設雲林縣○○鄉○○村○○街000號之百樂生鮮超市前，趁王秀梅疏未注意將停放在該超市前車號000-000號普通重型機車(下稱本案機車)之鑰匙取下，即進入上開超市內上班之際，以將插於機車電門上之鑰匙，轉動發動機車後騎乘離去之方式，竊得本案機車1部（未扣案）。嗣經王秀梅發覺上開機車遭竊，報警處理，始查悉上情。

二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：本件被告吳文吉所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第93頁），核與證人即被害人王秀梅（警卷第33頁至第35頁）、證人吳宗諦（警卷第19頁至第32頁，偵卷第85頁至第89頁）之證述情節相符，並有員警職務報告1份（警卷第17頁）、現場照片2張（警卷第37頁）、路口監視器畫面擷圖11張（警卷第38頁至第43頁）、被告112年1月4日偵訊庭拍攝照片2張（偵緝卷第89頁）、本院112年聲調字第19號通訊調取票影本1紙（偵緝卷第181頁）、台灣大哥大門號0000000000號通訊數據上網歷程查詢結果1份（偵緝卷第185頁、第186頁）、GOOGLE地圖3份（偵緝卷第189頁至第192頁、第195頁）、內政部地籍圖資網路便民系統查詢結果1紙（偵緝卷第193頁）在卷可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。

㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權利觀念，危害被害人之財產法益，破壞社會秩序，所為實不可取。另被告之財產犯罪刑事前科，其執畢期日距今已超過10年，近10年未因財產犯罪受刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。再慮及被告犯後雖坦承犯行，略見悔意，但尚未賠償被害人損害之態度。並考量被告所竊取之財物為中古機車，價值尚非甚高之犯罪情節與所生損害，及檢察官、被害人、被告之量刑意見，暨其於審理中自陳未婚、有子女，從事水泥業、高中畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知易科罰金之折算標準。

參、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。經查：被告竊盜之犯罪所得即本案機車並未扣案，應依前揭規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官林欣儀提起公訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。