臺灣雲林地方法院112年度易字第193號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 112 年 06 月 30 日
• 當事人: 臺灣雲林地方檢察署檢察官、蘇信華

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第193號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 蘇信華

陳志成

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9956號、111年度偵字第9313號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
蘇信華共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
陳志成共同犯竊盜未遂罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蘇信華與陳志成為朋友關係，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，於民國111年4月28日晚間11時16分許，蘇信華先打電話邀約陳志成前往工地竊取防水漆，經陳志成應允後，2人推由陳志成駕駛車牌號碼000-0000號自小
客車（下稱A車）搭載蘇信華，前往雲林縣○○鎮○○段00000地
號上由吳政穎管理之建築工地（下稱甲地），推由蘇信華下車入內搜尋防水漆，惟因未尋獲而未得手。嗣吳政穎發現甲地貨櫃屋大門遭撬開，報警調閱監視器，循線查悉上情。
二、蘇信華意圖為自己不法之所有，基於竊盜暨詐欺取財之犯意，於111年7月14日中午12時20分許，見胥志道所有之挖土機（廠牌：KOMATSU、型號：PC-60型，已發還，下稱B挖土機
）1台長期停放於雲林縣○○鄉○○段000地號農田上，認有機可
乘，遂先向楊丁因佯稱：上開挖土機為其父親過世後所遺留，欲尋求買家變賣等語，楊丁因遂向吳聖鴻轉知上情，並由吳聖鴻仲介吳信封與蘇信華認識。蘇信華復以上開不實內容告知吳信封，致吳信封陷於錯誤，以新臺幣（下同）5萬元
之價格（已交付，未扣案），向蘇信華購買上開挖土機，並委請洪碩臨駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱C車
）將上開挖土機自前址吊掛至吳信封所經營之金鋒環保企業社內停放，而以此方式竊得B挖土機1台，並向吳信封詐得5
萬元，造成吳信封受有損害。嗣胥志道發現挖土機失竊，報警調閱監視器，循線查悉上情。
三、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告蘇信華、陳志成所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告2人對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第162頁），並有下列證據可資佐證：
⒈告訴人吳政穎111年4月29日之警詢筆錄（警318卷第1頁正反面）
⒉告訴人吳信封111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警310卷第20頁至第25頁）
⒊證人即告訴人吳信封111年12月2日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9956卷第71頁至第75頁，結文第87頁）
⒋被害人胥志道111年7月14日之警詢筆錄（警310卷第28頁至第
29頁）
⒌被害人胥志道111年7月15日之警詢筆錄（警310卷第30頁至第
31頁）
⒍證人即被害人胥志道111年12月2日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9956卷第75頁至第76頁）
⒎證人楊丁因111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警310卷第9頁至第12頁）
⒏證人楊丁因111年12月2日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9956卷第69頁至第71頁）
⒐證人楊丁因112年2月1日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9956卷第
103頁至第107頁，結文第109頁）
⒑證人吳聖鴻111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警310卷第13頁至第16頁）
⒒證人吳聖鴻111年12月2日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9956卷第65頁至第69頁，結文第81頁）
⒓證人洪碩臨111年7月15日之警詢筆錄、指認犯罪嫌疑人紀錄表1份（警310卷第17頁至第19頁、第26頁正反面）
⒔證人洪碩臨111年12月2日之偵訊筆錄暨證人結文（偵9956卷第73頁至第75頁，結文第85頁）
⒕現場及監視器畫面截圖照片32張、監視器光碟1片（警318卷第18頁至第33頁，光碟於偵卷末偵查錄音光碟存放袋內）
⒖怪手60型KOMATSU型買賣合約書1紙（警310卷第27頁）
⒗雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、贓物認領保管單各1份（警310卷第32頁至第36頁）⒘現場、證人洪碩臨提供LINE對話截圖、路口監視器畫面截圖及扣案物照片14張（警310卷第41頁至第47頁）
上開證據足以擔保被告2人之自白與事實相符，可以採信。
㈡綜上所述，本件事證明確，被告2人之犯行均堪予認定，應依
法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告蘇信華、陳志成就事實欄所為，均係犯刑法第320條
第3項、第1項之竊盜未遂罪；被告蘇信華就事實欄所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。蘇信華、陳志成就事實欄部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，其所謂「同一行為」係指所實行者為完全或局部同一之行為而言。因此刑法修正刪除牽連犯之規定後，於修正前原認屬於方法目的或原因結果之不同犯罪，其間果有實行之行為完全或局部同一之情形，應得依想像競合犯論擬（最高法院100年度臺上字第2476
號判決意旨參照）。被告蘇信華就事實欄部分，其竊盜與詐欺取財行為間，有行為局部同一之情形，應認為屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重以詐欺取財罪處斷。被告蘇信華所犯上開二罪，犯意有別，行為互殊，應分論併罰。
㈢被告蘇信華、陳志成就事實欄部分，已著手實行竊盜犯行而
不遂，為未遂犯，考量其未竊得財物之情節，較諸既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人就事實欄一部分，共
同對他人財物下手行竊，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，但未竊得財物，犯行止於未遂階段，犯罪情節與所生損害尚非嚴鉅，行為仍不可取。又被告蘇信華竊盜之挖土機有相當之價值，幸已由被害人領回，有贓物認領保管單1紙（警310卷第36頁）在卷可考；向吳信封詐得5萬元（被告蘇信華雖有分仲介費給他人，但那屬被告蘇信華取得5萬元
之處分詐欺所得行為），詐騙金額並非甚低，且未歸還，犯罪情節及所生損害尚非輕微。另被告2人均有刑事前案紀錄
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其等品行狀況亦應一併考量。並考量被告陳志成於事實欄之角色分擔為駕駛汽車者，相較下手搜尋財物之被告蘇信華為輕，且其有身心障礙，有中華民國身心障礙證明1紙（警318卷第36頁），及被告2人犯後均坦承犯行，略見悔意，與被害人、檢察
官、被告之量刑意見，暨被告蘇信華於本院審理時自陳未婚，無子女，之前做磁磚，高中畢業之教育程度；被告陳志成於本院審理時自陳已離婚，有子女，之前做汽車烤漆，高中肄業之教育程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
㈤犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項定有明文。查被告蘇信華向吳信封詐得5萬元之犯罪所得（被告蘇信華承認檢察官起訴
事實，其分仲介費給他人，屬處分詐欺所得行為），並未扣案，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定宣告沒收
，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官謝宏偉提起公訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第七庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
書記官 李沛瑩
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。