臺灣雲林地方法院112年度易字第314號｜法律人

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第314號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告翁世瑋現於法務部○○○○○○○○附設勒戒處所觀察勒戒中被告吳星承上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1255 號、第1969號、第2868號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，裁定依簡式審判程序審理，並判決如下：主文翁世瑋犯如附表編號1至5所示之罪，各處如附表編號1至5所示之刑（含沒收）。吳星承犯如附表編號1、2所示之罪，各處如附表編號1、2所示之刑（含沒收）。沒收部分，併執行之。事實一、翁世瑋、吳星承共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於附表編號1、2所示時間、地點、方式，共同為加重竊盜之犯行（共二次）。二、翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於附表編號3所示時間、地點、方式，為竊盜之犯行（共一次）。三、翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之各別犯意，於附表編號4至5所示時間、地點、方式，為加重竊盜之犯行（共二次）。四、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序部分：本件被告翁世瑋、吳星承所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之案件，被告2人於準備程序進行中，先就被訴事實均為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同法第273 條之2 之規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告2人對上開犯行，於本院審理時坦承不諱（本院卷第168、176頁），並有如附表證據出處欄所示證據可資佐證，足以擔保被告之自白與事實相符，可以採信。㈡綜上所述，本件事證明確，被告2人犯行均堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由：㈠論罪部分： ⒈按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。螺絲起子為足以殺傷人生命、身體之器械，顯為具有危險性之兇器（最高法院79年台上字第5253號刑事判例意旨參照）。查：如附表編號1、2、4、5所示被告2人竊盜使用之油壓剪、扳手，能剪斷鎖、旋開螺絲，質地應當相當堅硬，客觀上應足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自該當兇器要件。 ⒉是核： ①被告翁世瑋、吳星承所為如附表編號1、2所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ②被告翁世瑋所為如附表編號3所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ③被告翁世瑋所為如附表編號4、5所示之各行為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。 ⒊被告翁世瑋、吳星承就附表編號1、2所示之各行為，均有犯意聯絡，行為分擔，為共同正犯。 ⒋被告翁世瑋所為上開五次犯行；被告吳星承所為上開二次犯行，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。考量現行刑事訴訟法之起訴方式採取書面及卷證併送制度，檢察官自得於起訴書記載構成累犯之前科事實及證據，並將證物一併送交法院。鑑於直接審理原則為嚴格證明法則之核心，然若直接審理原則與證據保全或訴訟經濟相衝突時，基於派生證據之必要性、真實性以及被告之程序保障，倘當事人對於該派生證據之同一性或真實性發生爭執或有所懷疑時，即須提出原始證據或為其他適當之調查；惟當事人如已承認該派生證據屬實，或對之並無爭執，而法院復已對該派生證據依法踐行調查證據程序，即得採為判斷之依據（最高法院111年台上字第3143號、111年度台上字第3734號刑事判決意旨參照）。是關於被告構成累犯之事實以及應加重其刑之事項，檢察官均應踐行主張並具體指出證明方法之責任，而當事人若不爭執檢察官所提出派生證據之真實性，法院亦已依法踐行證據調查程序，該派生證據即得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。查被告翁世瑋前因毒品案件，經本院以108年度訴字第192號判處有期徒刑2年確定，又因毒品案件，經本院以108年度六簡字第212號判處有期徒刑4月確定，上開2案經本院以108年度聲字第916號裁定應執行刑有期徒刑2年2月確定，於民國110年2月2日縮短刑期假釋付保護管束，並於110年9月7日保護管束期滿未經撤銷，以已執行論；被告吳星承前因竊盜案件，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以109年度嘉簡字第1344號判處有期徒刑3月確定，又因竊盜案件，經嘉義地院以109年度易字第677號判處有期徒刑6月確定，上開2案經嘉義地院以110年度聲字第483號裁定應執行有期徒刑8月確定，於111年4月6日執行完畢等情，業經檢察官當庭主張被告2人上開前案紀錄構成累犯，且指明執行完畢之確切所在，本院並提示前案紀錄表予被告2人表示意見，被告2人均表示正確（本院卷第181、182頁），堪認檢察官之主張自有可信。則被告2人均於受有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，均為累犯，經參酌司法院釋字第775號解釋及上開大法庭裁定意旨，考量檢察官說明（本院卷第181、182頁）被告吳星承上開構成累犯之前案，係竊盜之財產犯罪，與本案罪質相近，被告吳星承再犯罪質相近罪名，顯見其對刑罰之反應力薄弱，且未能切實悔改，核無該號解釋所謂罪刑不相當之情形等情應屬有理，因此，檢察官主張被告吳星承應依刑法第47條第1項規定，加重其刑，應有理由，爰依該條規定，就被告吳星承所犯各罪，加重其刑（判決主文不予記載）。另檢察官說明（本院卷第181、182頁）被告翁世瑋上開構成累犯之前案，係毒品案件，與本案罪質不同，因此，檢察官主張被告翁世瑋毋庸依刑法第47條第1項規定，加重其刑。考量檢察官既未舉證說明被告翁世瑋應依刑法第47條第1項規定，加重其刑之依據及理由，因此，就被告翁世瑋所犯各罪，雖屬累犯，但不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人多次竊取他人物品，漠視他人之財產權益，守法觀念有待加強，自我控制能力薄弱，所為實不可取，且被告2人均有刑事前案紀錄（構成累犯部分不予重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行未臻良好，其等再次犯罪，實有不該，以刑罰矯正其人格之需求存在。並考量被告2人各次竊盜行為所竊取物品之價值高低與告訴（被害）人所生損害情節，使用油壓剪之危險性高於扳手等犯罪情節，與其等是否應依累犯加重等情，及被告2人犯後均坦承全部犯行，略見悔意之態度，暨被告翁世瑋於審判中自陳已離婚，有子女，入監前從事快炒工作，國中畢業之教育程度；被告吳星承於審判中自陳未婚，無子女，入監前從事麵店工作，國中畢業之教育程度等一切情狀，分別就其等所犯各罪，量處如附表所示之刑，並就得易科罰金之刑，均諭知易科罰金之折算標準。另被告2人均表示：希望之後再ㄧ起定刑等語（本院卷第180頁），因此，本件不予定應執行刑。㈣沒收部分： ⒈按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之1 第1 項、第3項、第38條之2第2 項分別定有明文。 ⒉經查： ①附表編號1、2所示之犯罪工具油壓剪1支（同1支）、編號4 、5所示之犯罪工具扳手1支（同1支），為被告翁世瑋所有供犯罪所用之工具，業據其供陳明確（偵1255卷第137 、141頁），並未扣案，應依刑法第38條第2項前段、第4 項規定，宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②附表編號1、2所示之犯罪所得，依被告吳星承所述所得為二人均分（偵1255卷第91頁），法官認為兩人共同行竊，所得均分較為合理，因此採信，則此二次犯罪兩人分別獲得新臺幣（下同）1萬4,000元、5,000元；附表編號3所示被告翁世瑋之犯罪所得，其中黑色側背包1個、皮夾1個、零錢包1個、現金7,000元，有相當價值，應予沒收，是上開犯罪所得均未扣案，應依第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ③附表編號3、4、5所示之犯罪所得身分證、健保卡各1張、駕照2張、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政、臺灣中小企業銀行金融卡各1張、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、聯邦銀行、台北富邦銀行信用卡各1張，及車牌號碼0000-00號、AJB-8671號之小客車車牌各2面，考量上開物品並未扣案，是否尚存有疑，且此類犯罪所得屬證件、消費憑證或行車憑證性質之物品，價值不高，應由告訴（被害）人補辦即可，認欠缺宣告沒收之刑法上重要性，爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法）。本案經檢察官羅袖菁偵查起訴；檢察官蔡少勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日刑事第七庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日附錄本件論罪科刑之法條：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號行為人告訴人/被害人犯罪時間犯罪地點犯罪行為所犯罪名、宣告刑及沒收卷證出處１翁世瑋、吳星承鄭良億 111年11月14日凌晨0時11分許雲林縣○○鎮○○路00號之GOGO夾樂趣娃娃機店翁世瑋與吳星承共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由翁世瑋駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載吳星承，再推由吳星承進入左列地址店面，持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支（未扣案）破壞娃娃機鎖頭3個，進而竊取錢箱內現金2萬8,000元，得手後旋即離去。 ①翁世瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之油壓剪壹支、犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②吳星承共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人鄭良億111年11月14日之警詢筆錄（警454卷第11頁至第12頁） ⒉車輛詳細資料報表1紙【車牌號碼0000-00號】（警454卷第27頁） ⒊現場照片暨監視器畫面截圖53張（警454卷第33頁至第85頁） ⒋被告翁世瑋112年4月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第165頁至第177頁、第179頁） ⒌被告吳星承112年2月24日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第85頁至第93頁、第95頁）２翁世瑋、吳星承林昆賢 111年11月14日凌晨0時14分許雲林縣○○鎮○○路00號附近之黑白豬家族娃娃機店翁世瑋與吳星承共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，由翁世瑋駕駛懸掛車牌號碼0000-00號之自用小客車搭載吳星承，再推由吳星承進入左列地址店面，持客觀上可為兇器使用之油壓剪1支（未扣案）破壞娃娃機鎖頭2個，進而竊取錢箱內現金1萬元，得手後旋即離去。 ①翁世瑋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。未扣案之油壓剪壹支、犯罪所得新臺幣伍仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ②吳星承共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人林昆賢111年11月14日之警詢筆錄（警454卷第7頁至第9頁） ⒉證人林昆賢112年3月23日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第105頁至第107頁、第109頁） ⒊車輛詳細資料報表1紙【車牌號碼0000-00號】（警454卷第27頁） ⒋現場照片暨監視器畫面截圖53張（警454卷第33頁至第85頁） ⒌被告翁世瑋112年4月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第165頁至第177頁、第179頁） ⒍被告吳星承112年2月24日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第85頁至第93頁、第95頁）３翁世瑋胡傑安 111年11月16日上午9時59分許雲林縣○○鎮○○路00○0號附近翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於左列地址處，見停放在該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車門未上鎖，即逕自開啟車門，並徒手竊取胡傑安所有，放置在該車副駕駛座之黑色側背包1個（內有皮夾1個、零錢包1個、身分證、健保卡各1張、駕照2張、國泰世華商業銀行、玉山商業銀行、合作金庫商業銀行、中華郵政、臺灣中小企業銀行金融卡各1張、國泰世華商業銀行、台新國際商業銀行、聯邦銀行、台北富邦銀行信用卡各1張、現金7,000元，得手後旋即離去。 ①翁世瑋犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 ②未扣案之犯罪所得黑色側背包壹個及其內之皮夾壹個、零錢包壹個、現金新臺幣柒仟元，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人胡傑安111年11月16日之警詢筆錄（警012卷第3頁至第6頁） ⒉證人胡傑安112年5月23日之偵訊筆錄暨證人結文（偵2868卷第109頁至第113頁、第115頁） ⒊監視器畫面截圖6張（警012卷第7頁至第11頁） ⒋公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料1紙【車牌號碼000-0000號】（偵2868卷第117頁） ⒌雲林縣警察局斗南分局刑事案件報告書（偵2868卷第103頁至第104頁） ⒍雲林縣警察局斗南分局斗南派出所受（處）理案件證明單（警012卷第13頁） ⒎雲林縣警察局斗南分局虎斗南派出所所受理各類案件紀錄表（警012卷第15頁） ⒏被告翁世瑋112年4月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第165頁至第177頁、第179頁）４翁世瑋李美瓊、劉以晨 111年12月17日凌晨2時36分許前之某時雲林縣○○鎮○○路00號前翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於左列時間，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經左列地址處，見李美瓊所有之車牌號碼0000-00號自用小客車停放在該處，遂持客觀上可為兇器使用之扳手（未扣案），將該車輛之車牌2面拆卸而竊取之，得手後即將竊得之車牌號碼0000-00號車牌，懸掛在其所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車上。翁世瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之扳手壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人李美瓊111年12月17日之警詢筆錄（警129卷第11頁至第12頁） ⒉證人李美瓊112年3月30日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1969卷第33頁至第35頁、第37頁） ⒊遭竊車輛照片4張【車牌號碼0000-00號】（警129卷第第39頁） ⒋監視器畫面截圖10張（警129卷第29頁至第37頁） ⒌車輛詳細資料報表2紙【車牌號碼0000-00號、6655-K8號】（警129卷第49頁、第53頁） ⒍調查筆錄【報案人：李美瓊】1份（警129卷第15頁至第16頁） ⒎雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單【報案人：李美瓊】1份（警129卷第41頁） ⒏雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所所受理各類案件紀錄表【報案人：李美瓊】1份（警129卷第45頁） ⒐被告翁世瑋112年4月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第165頁至第177頁、第179頁）５翁世瑋鄧雪梅 111年12月17日凌晨2時36分許雲林縣○○鎮○○路000號前翁世瑋意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，於111年12月17日凌晨2時36分許，駕駛懸掛車牌號碼0000-00號車牌之自用小客車，行經左列地址處，見鄧雪梅所有之車牌號碼000-0000號自用小客車停放在該處，遂持客觀上可為兇器使用之扳手（未扣案），將該車輛之車牌2面拆卸而竊取之，得手後旋即離去。翁世瑋犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之扳手壹支，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒈證人劉以晨111年12月17日之警詢筆錄（警129卷第17頁至第19頁） ⒉證人劉以晨112年3月30日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1969卷第33頁至第35頁、第39頁） ⒊遭竊車輛照片4張【車牌號碼000-0000號】（警129卷第27頁） ⒋監視器畫面截圖10張（警129卷第29頁至第37頁） ⒌車輛詳細資料報表2紙【車牌號碼000-0000號、6655-K8號】（警129卷第51頁、第53頁） ⒍調查筆錄【報案人：劉以晨】1份（警129卷第21頁至第22頁） ⒎委託書【委託人：鄧雪梅，受委託人：劉以晨】1份（警129卷第25頁） ⒏雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受（處）理案件證明單【報案人：劉以晨】1份（警129卷第43頁） ⒐雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所所受理各類案件紀錄表【報案人：劉以晨】1份（警129卷第47頁） ⒑被告翁世瑋112年4月21日之偵訊筆錄暨證人結文（偵1255卷第165頁至第177頁、第179頁）

臺灣雲林地方法院112年度易字第314號

關鍵資訊