臺灣雲林地方法院112年度易字第656號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 20 日
• 法官: 吳孟宇
• 被告: 林連因

臺灣雲林地方法院刑事判決
112年度易字第656號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林連因

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3841
號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林連因犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
林連因意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國000年0月0日下午5時46分許，至張惠玲管理位於雲林縣○○鎮○○路0段000號寶雅國際股份有限公司虎尾林森分店內，徒手竊取該店置放在貨架上之義大利手工皂250g尊龍黑金2個、樂扣樂扣矽膠提帶水壺470ml莫蘭迪藍1個(價值共計新臺幣【下同】1,047元)，得手後逃逸。嗣經張惠玲發現遭竊並報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，循線而查獲上情。
二、程序部分：
被告林連因所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定
，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。
三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
被告就上開犯罪事實坦承不諱（見警卷第5至7頁，本院卷第29、30、35、37頁），核與證人即告訴代理人張惠玲於警詢證述之情形大致相符（見警卷第9至10頁），並有監視器畫
面翻拍照片14張（見警卷第15至27頁）、現場照片4張（見
警卷第29至31頁）在卷可查，足認被告上揭任意性自白與事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告上開犯行，足堪認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竊取他人物品，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實屬不該。惟被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且與告訴人代理人以4,500元達成和解，賠償告訴人所受損害，有和
解書在卷可稽(見警卷第13頁)，兼衡被告自陳其職業、教育程度、家庭狀況（因涉及被告個人隱私，均不予揭露，詳參本院卷第38頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第5項分別定有明文。查被告所竊取之物雖未扣案，但其已與告訴人達成和解，賠償高於其所竊物品之金額，已達實際合法發還被害人之效，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收及追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程提起公訴，檢察官郭怡君到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日刑事第四庭 法 官 吳孟宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官　 詹惠如
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項。
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。