112年度易字第659號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：113 年 01 月 17 日

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第659號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告沈志勇選任辯護人韓尚諭律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5481號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告沈志勇為皇邸營造有限公司（所涉過失傷害罪嫌，另為不起訴處分）向鼎渼建設有限公司所承攬雲林縣○○市○○段000地號土地上「鼎渼建設有限公司-3戶住宅新建工程」之現場負責人，其明知上址工地外圍有架設鷹架及帆布，本應注意對防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，且亦應注意將帆布之繫繩牢靠綁緊於鷹架上，以免因隨風飄揚傷及他人，且依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，逕任帆布之綁線脫落而隨風飄動，適有告訴人李燿仲於民國112年1月8日11時29分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人李盈緹，沿雲林縣斗六市文生路由北往南方向行經上址工地前之際，即因起風吹起該建物臨文生路側之帆布而擊中告訴人李燿仲，致告訴人李燿仲、李盈緹均人車倒地，告訴人李燿仲並受有顏面骨骨折、右臉部5公分撕裂傷經手術縫合治療、右肩胛骨骨折等傷害；告訴人李盈緹則受有雙膝蓋擦挫傷之傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。而諭知不受理之判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第307條亦有明文。三、查本件被告，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條前段之規定須告訴乃論。而被告與告訴人李燿仲、李盈緹間業已調解成立，告訴人李燿仲、李盈緹並具狀撤回其告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可憑，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。本案經檢察官李鵬程提起公訴、檢察官廖易翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日刑事第三庭審判長法官吳基華法　官蔡宗儒法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日

臺灣雲林地方法院112年度易字第659號

關鍵資訊