資料來源：司法院裁判書系統

臺灣雲林地方法院刑事判決

112年度易字第672號

公然侮辱刑事裁判日期 113 年 01 月 31 日

法官簡廷恩張恂嘉鄭苡宣

公訴人: 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被告: 蔡沛宏

上列被告因公然侮辱案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10250號），本院判決如下：

主文

本件公訴不受理。

理由

一、公訴意旨如起訴書所載（如附件）。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決；復刑事訴訟法第303條之不受理判決，得不經言詞辯論為之，同法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。

三、經查，本件被告丙○○被訴公然侮辱案件，公訴意旨認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依刑法第314條規定，須告訴乃論。茲因告訴人甲○○與被告間已經調解成立，告訴人因而具狀表示撤回刑事告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（本院卷第29頁）在卷可考，依照前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。

本案經檢察官乙○○提起公訴。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書
                                    112年度偵字第10250號
　　被　　　告　丙○○　男　33歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○路000巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因妨害名譽案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、丙○○於民國112年2月28日、同年3月1日，瀏覽趙綵柔(未據
    告訴)之粉絲專頁「甲○○律師是名副其實的詐騙夫妻檔」等
    貼文，及甲○○律師與當事人間之通訊軟體對話紀錄，與Tio 
    Chao之粉絲專頁「被這位郭大律師告的莫名其妙」「大律師
    求你真的不要再繼續開小號騷擾我的生活了好嗎」等貼文後
    ，遂基於妨害名譽犯意，接續在趙綵柔、Tio Chao貼文下方
    公開留言「他們夫妻是在做金光檔的嗎？還是男人嗎？律師
    和男人的臉都被丟光了」「馬的垃圾人」「人渣」等語，予
    不特定人共見聞，而公然侮辱甲○○。
二、案經甲○○告訴暨臺灣臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察
    檢察長令轉本署偵辦。
　　　　　證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
(一)被告丙○○之供述：自承有留言上述內容，辯稱：重點是律 
    師有罵趙綵柔，因看到趙綵柔的發文，覺得律師怎麼可以做
     出這樣的事情，才會留言等詞。
(二)告訴人甲○○之指訴：其於趙綵柔、Tio Chao貼文下方截圖網
    友蔡小宏即被告之留言，於112年4月6日具狀向臺灣臺中地
    方檢察署告訴上情。
(三)告訴人檢具之被告上述留言截圖照片：
  1.被告於112年2月28日，在趙綵柔之粉絲專頁「甲○○律師是名
    副其實的詐騙夫妻檔」等貼文下方公開留言「他們夫妻是在
    做金光檔的嗎？還是男人嗎？律師和男人的臉都被丟光了」
    。
  2.被告於112年2月28日，在Tio Chao之粉絲專頁「大律師求你
    真的不要再繼續開小號騷擾我的生活了好嗎」等貼文下方公
    開留言「馬的垃圾人」。
  3.被告於112年3月1日，在Tio Chao之粉絲專頁「被這位郭大 
    律師告的莫名其妙」等貼文下方公開留言「人渣」。
  4.被告上述貼文有趙綵柔、Tio Chao及留言網友得共見聞。
二、核被告上述所為，係接續涉犯刑法第309條第1項公然侮辱罪
     嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
    此  致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 112　 年　 10　　月　　20　 　日
                              檢  察  官  黃  煥  軒 
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 112 　年　 11　　月 　 02 　  日
                              書  記  官  沈  郁  芸
附錄本案所犯法條全文　
中華民國刑法第309條第1項
公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金。