臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林冠良

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（聲請案號：112年度聲觀字第125號，偵查案號：112年度毒偵字第576號），經檢察官聲請送觀察、勒戒，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於民國112年4月18日下午3時40分為臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室採尿時起回溯72小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年4月18日下午3時40分許，因其係受保護管束人，為雲林地檢署觀護人室採尿送驗，結果呈可待因（聲請書漏載）、嗎啡、安非他命（聲請書漏載）、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按109年1月15日修正公布，同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第1項、第3項規定，犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。上開修正後毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者，所謂「3年後再犯」係指除檢察官優先適用毒品危害防制條例第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，「3年內再犯」者，依同條例第23條第2項規定，應依法追訴；倘於「3年後再犯」，自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。又前開所謂「3年後再犯」，係只要本次再犯（不論時間係在毒品危害防制條例修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放之時點，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

三、經查：

㈠、本件聲請意旨所指之事實，偵查中雖未傳喚被告到庭，惟被告係受保護管束人，且其於112年4月18日下午3時40分許，在雲林地檢署觀護人室接受定期採集尿液，且被告已遵守採尿法定程序，採尿過程中沒有夾帶尿包或摻入其他非自己尿液之液體入採尿瓶，送驗結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，且被告尿液所檢驗出之可待因濃度達1500ng/ml、嗎啡濃度達9380ng/ml，均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值（即可待因濃度≧300ng/ml且嗎啡濃度≧300ng/ml）、甲基安非他命濃度達34540ng/ml、安非他命濃度達1660ng/ml，均高於濫用藥物尿液檢驗作業準則公告之閾值（即甲基安非他命濃度≧500ng/ml且安非他命≧100ng/ml）等情，此有雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書、毒品犯採尿情形報告書、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室濫用藥物檢驗報告（報告日期：112年5月2日、檢體編號：000000000）各1份（毒偵卷第3至5頁）在卷可佐，當可排除其尿液遭到污染或更換之可能性。

㈡、按所謂偽陽性，是指尿液中不含某成分，而檢驗顯示含有該成分之現象，尿液初篩採用免疫學分析法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但若以氣相層析質譜儀（GC/MS）分析法進行確認，則不致有偽陽性反應發生；目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析質譜儀分析法二類，尿液初篩採用免疫學分析法，由於該分析法對於結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，倘以氣相層析質譜儀分析法（GC/MS）進行確認者，均不致產生偽陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）92年3月28日管檢字第0920002230號、92年6月20日管檢字第0920004713號函釋明確，此為邇來我國實務所肯認，且為本院執行職務所知悉之事項。再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般人體施用第二級毒品甲基安非他命後24小時內經由尿液排出量可達施用劑量之70％，並經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命成分，而可檢測到甲基安非他命之期間可達96小時；另在施用第一級毒品海洛因之情形，依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1至3天，而甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2至4天，業經改制前行政院衛生署管制藥品管理局97年7月1日管檢字第0970006063號函釋可參。從而，被告上開尿液既係以氣相層析/質譜儀法進行確認檢驗，檢出可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，揆諸上開說明，足認被告於112年4月18日下午3時40分採尿時起往前回溯3日（即72小時）內之某時，確有施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實甚明。

四、被告最近一次經法院裁定令施以觀察、勒戒或強制戒治等保安處分執行完畢之紀錄，係於92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以92年度毒聲字第511號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，經同法院以93年度毒聲字第841號裁定令入戒治處所施以強制戒治1年，於94年5月16日停止戒治出所，並由臺灣彰化地方檢察署檢察官以94年度戒毒偵字第191號、第192號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，是被告本件施用毒品之犯行，距離其最近一次強制戒治執行完畢釋放後已逾3年，依前揭說明，應依新法規定，對被告施以上開機構內保安處分之處遇措施。本院參以被告陳稱：希望不要觀察勒戒，我在廖寶全診所有自行戒癮，我今天也有去地檢署觀護人室報到，我現在工作好不容易已經穩定了，我是一時錯誤，現在已經沒有再亂來了等語，此有本院112年6月13日公務電話紀錄單在卷可查。另審酌被告於前揭強制戒治執行完畢釋放出所後，又多次因施用毒品之犯行，經法院判處罪刑並入監執行，甫於110年12月間假釋，現仍於假釋期間，竟再犯本件施用第一級、第二級毒品犯行，顯見其戒毒意志薄弱，不宜為緩起訴處分，有未能施行戒癮治療之理由檢視表1紙（毒偵卷第27頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，是檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，應屬檢察官職權之適法行使，揆諸前揭說明，本件聲請於法有據，應予准許。

五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，裁定如主文。