臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

陳俊卿

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第773號、第890號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（112年度聲觀字第170號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：

㈠被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年5月25日10時25分許為警採尿回溯72小時內（聲請意旨記載為120小時，本院逕予更正）之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於112年5月25日10時25分許，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地檢署）觀護人室通知其接受採尿送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。

㈡被告復基於施用第二級毒品之之犯意，於112年6月26日9時50分許為警採尿回溯96小時內（聲請意旨記載為120小時，本院逕予更正）之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命（聲請書誤載為海洛因，本院逕予更正）1次。嗣於112年6月26日9時50分許，經雲林地檢署觀護人室通知其接受採尿送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應陽性反應，而悉上情。

㈢爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（第3項）。」毒品危害防制條例第20條定有明文。又按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。上開新修正之規定，將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，已由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。而觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1款、第2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，即「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。是以，只要被告本次施用毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後所為者，即均有新修正毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決、109年度台上字第3865號判決意旨參照）。

三、尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有偽陽性結果，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日以管檢字第0970000579號函闡釋明確。依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：海洛因多以鹽酸鹽存在，為白色粉末，可溶於水、乙醇。施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經由尿液排出，其主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide（M-3-G），5%至7%為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施用該毒品後一段時間內，於尿液可檢出嗎啡及可待因成分；又依美國NIDAmonograph167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1-3天，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年3月19日管檢字第0970002508號函、97年7月1日管檢字第0970006063號函分別釋示在案。又甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，亦據行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日以管檢字第0940013353號函敘明可參，此亦為本院職務上已知之事實。

四、就聲請意旨欄㈠所採集之被告尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗結果，呈鴉片類陽性反應後，復以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢測結果，其尿液中可待因含量為700ng/mL、嗎啡含量為1,942ng/mL，據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，嗎啡、可待因達300ng/mL，即均可判定為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書各1份在卷可佐（毒偵773卷第7至11頁），揆諸前揭說明，被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮，且其尿液中所含之嗎啡、可待因之數值極高，顯可證實係施用海洛因所致，自足徵聲請意旨欄㈠所載，被告有於112年5月25日10時25分許為警採尿回溯72小時内之某時許，曾在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因之行為；就聲請意旨欄㈡所採集之被告尿液，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗，先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗結果，呈安非他命類陽性反應後，復以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢測結果，其尿液中安非他命含量為522ng/ml，甲基安非他命含量為1,486ng/ml，據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，甲基安非他命達500ng/ml，且安非他命達100ng/ml即均可判定為陽性反應，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、毒品犯採尿具結書各1份在卷可佐（毒偵890卷第7至11頁），揆諸前揭說明，被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮，且其尿液中所含之安非他命、甲基安非他命之數值極高，顯可證實係施用甲基安非他命所致，自足徵聲請意旨欄㈡所載，被告有於112年6月26日9時50分許為警採尿回溯96小時内之某時許，曾在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命之行為。綜上所述，被告有聲請意旨欄所載之施用第一、二級毒品各1次之行為，均堪認定。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以106年度毒聲字第153號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於107年4月12日釋放出所，並經雲林地檢署檢察官以106年度毒偵字第2484號、107年度毒偵字第982號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以被告於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一、二級毒品案件，而向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其聲請於法有據。又檢察官審酌被告於偵查中經傳喚未到庭，無法進行戒癮治療評估程序，且其係於假釋付保護管束期間，再犯本件施用毒品犯行等情，難認被告後續適合為戒癮治療而未予以施行戒癮治療，逕向本院聲請觀察、勒戒，有雲林地檢署點名單、臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，是認其裁量應無重大明顯瑕疵，要屬檢察官職權之適法行使，是本件聲請核屬有據，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。