臺灣雲林地方法院 - 112年度毒聲字第90號（聲請觀察勒戒）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度毒聲字第90號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告林科宏上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒戒（112年度聲觀字第70號、112年度毒偵字第61、258號），本院裁定如下：主文甲○○施用第一級、第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品、第二級毒品之犯意，分別為下列犯行：㈠於民國111年10月19日晚間7時3 5分許(聲請意旨誤載為111年10月20日)為警採尿時起回溯72小時、96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣於同日晚間6時25分許，與其女友鄭秀盈涉犯另案，為警查獲，並於同日晚間7時35分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。㈡於112年1月10日上午10時10分許為警採尿時起回溯72小時、96小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用海洛因、甲基安非他命各1次。嗣經警方於同日上午8時9分許，持本院核發之搜索票至被告雲林縣虎尾鎮居所(地址詳卷)搜索，扣得使用後針筒2支、安非他命殘渣袋1包、海洛因殘渣袋3包、鏟管1支、智慧型手機1支等物，並於同日上午10時10分許，經警徵得其同意採集其尿液送驗，結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10 條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照)。三、經查：㈠本件聲請意旨所指之事實，被告於警詢時否認有上開施用毒品之犯行，並經臺灣雲林地方檢察署傳喚未到庭，惟被告於111年10月19日（尿液檢體編號：157495）、112年1月10日（尿液檢體編號：OZ000000000）分別經警採尿送驗，檢驗結果均呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年11月1日濫用藥物檢驗報告、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、正修科技大學超微量研究科技中心112年2月6日尿液檢驗報告、應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄表、雲林縣警察局毒品犯罪嫌疑人尿液採驗作業管制紀錄各1份在卷可稽，自堪認定其上開尿液中均確呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應。㈡按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法及層析質譜儀分析法兩類，尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該方法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認；經衛生福利部認可之檢驗機構係採用氣相層析質譜儀分析法（GC/MS），以氣相質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應；衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署，改制前為行政院衛生署管制藥品管理局）曾針對全國各衛生局判定為陽性之尿液檢體，抽樣以氣相層析質譜儀分析法進行確認，均未發現有偽陽性之誤判情形，業經食藥署於92年6月20日以管檢字第0920004713號函示明確，此為法院審理毒品案件所周知。再毒品施用後於尿液、血液中可檢出之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方式、施用者飲水量之多寡、個人體質、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，一般人體施用第二級毒品甲基安非他命後24小時內經由尿液排出量可達施用劑量之70％，並經人體代謝出甲基安非他命原態及其代謝物安非他命成分，而可檢測到甲基安非他命之期間可達96小時；另在施用第一級毒品海洛因之情形，依美國NIDA monograph 167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1至3天，而甲基安非他命（閾值500ng/mL）介於2至4天，業經行政院衛生署管制藥品管理局97年7月1日管檢字第0970006063號函載明，且此乃本院職權所悉之事項。被告分別於111年10月19日、112年1月10日所採集之尿液，既均呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命之陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司、正修科技大學超微量研究科技中心出具之濫用藥物檢驗報告可憑，且其係以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，而排除偽陽性之可能，顯見被告於採尿時起回溯72、96小時內某時，確有上開施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行。四、被告前因違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，經臺灣臺中地方法院以89年度毒聲字第2377號裁定送觀察、勒戒後，於89年5月3日經認無繼續施用傾向出所，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以89年度毒偵字第2752號為不起訴處分確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。是被告本件施用毒品犯行距離其前次觀察、勒戒執行完畢已逾3年。被告屢因施用毒品犯行遭法院判刑，多次進出監所，仍未戒除毒癮，又其上開施用毒品之犯行相距時間甚短，且另因販賣毒品案件經臺灣士林地方法院以112年度訴字第135號審理中，實難期待被告自我約束，足見其客觀情形確不適宜為附完成戒癮治療條件之緩起訴處分，則檢察官聲請裁定令被告入勒戒處所施以觀察、勒戒，其裁量並無重大明顯瑕疵，依卷內事證以察，尚無顯然濫用裁量權之情形，經核並無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日刑事第三庭法官吳孟宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　19　　日書記官　陳智仁

臺灣雲林地方法院112年度毒聲字第90號

關鍵資訊