112年度簡字第240號｜刑事：過失傷害｜裁判日期：112 年 11 月 30 日

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 112年度簡字第240號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告余瑞得選任辯護人康志遠律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第776號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（本院原案號：112年度易字第75號），逕以簡易判決處刑如下︰主文余瑞得犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：余瑞得係瑋林營造有限公司(下稱瑋林營造公司)工務助理，於民國111年1月17日上午11時許至同日中午12時許之間，在雲林縣○○鄉○○村○○00號之1附近工地，擔任代理工地負責人乙職，而瑋林營造公司將拔除鋼軌工程交由欣億企業社施作，欣億企業社則指派司機李明義(所涉過失傷害罪嫌，由檢察官另行起訴)在上址駕駛挖土機進行拔除鋼軌工作。代理工地負責人余瑞得於李明義駕駛挖土機進行拔除鋼軌工作時，原應注意、確認無人員進入挖土機操作半徑內或附近有危險之虞之場所，及確認挖斗應該固定無虞，始可進行工作，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意上情，貿然由李明義進行挖土機操作，適李明義未確實固定挖土機之挖斗，致該挖斗於操作時掉落，擊中在該挖土機旁施工之黃竣暉，黃竣暉因此受有左側股骨遠端開放性骨折、左側近端脛骨及腓骨股者等傷害。二、證據名稱：【傷勢認定】：因被告認罪，告訴人同意量刑，因此，傷勢僅依起訴書及被告認罪部分認定，而未於審理中進一步認定傷勢進展情形。【人證部分】：㈠告訴人黃竣暉111年3月5日之警詢筆錄(偵4269卷第141頁至第 147頁) ㈡告訴人黃竣暉111年3月17日之偵訊筆錄(他572卷第7頁至第8頁) ㈢告訴人黃竣暉111年4月17日之警詢筆錄（警971卷第11頁至第 13頁）㈣告訴人黃竣暉111年4月28日之偵訊筆錄暨證人結文（偵2885卷第25頁至第28頁，結文第31頁）㈤證人即告訴人黃竣暉111年6月7日之偵訊筆錄暨證人結文(偵4 269卷第35頁至第39頁，結文第41頁) ㈥證人即告訴人黃竣暉111年11月10日之偵訊筆錄暨證人結文(偵4269卷第171頁至第172頁，結文第173頁) ㈦另案被告李明義111年3月8日之警詢筆錄(偵4269卷第149頁至第153頁) ㈧另案被告李明義111年4月28日之偵訊筆錄（偵2885卷第25頁至第28頁）㈨另案被告李明義111年7月19日本院準備程序筆錄（本院286卷第29頁至第37頁）㈩證人張瑞熊111年6月28日之警詢筆錄(偵4269卷第85頁至第87 頁) 證人張瑞熊111年8月30日之偵訊筆錄(偵4269卷第123頁至第1 26頁) 【書證部分】：㈠中國醫藥大學北港附設醫院111年2月23日、111年5月18日及1 11年11月17日診斷證明書各1紙(警971卷第23頁、偵4269卷第77頁、他1927卷第13頁) ㈡員警職務報告1紙（警971卷第25頁）㈢位置圖、監視錄影畫面翻拍、現場照片共7張（警971卷第27頁至第33頁）㈣雲林縣警察局臺西分局111年10月12日雲警西偵字第11100147 65號函附111年9月25日職務報告各1份(偵4269卷第137頁至第140頁) 【被告部分】：㈠被告余瑞得111年3月8日之警詢筆錄(偵4269卷第97頁至第101 頁) ㈡證人即被告余瑞得111年4月28日之偵訊筆錄暨證人結文（偵2 885卷第25頁至第28頁，結文第31頁）㈢被告余瑞得111年8月30日之偵訊筆錄(偵4269卷第123頁至第1 26頁) 三、論罪科刑之理由㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之過失程度，被告犯後坦承犯行之態度等一切情狀，認告訴人、檢察官及被告之量刑意見為適當，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454條第1項、第451條之1第3項。五、本案係檢察官經告訴人同意後，向本院所為之求刑，被告及辯護人則依刑事訴訟法第451條之1第3項規定表明同意接受檢察官之求刑，經本院於該求刑範圍內處刑，依同法第455 條之1第2項規定，檢察官及被告、辯護人均不得上訴（本院卷第222頁）。本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事第七庭法官簡廷恩以上正本證明與原本無異。書記官李沛瑩中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

臺灣雲林地方法院112年度簡字第240號

關鍵資訊