臺灣雲林地方法院113年度六交簡字第19號

• 裁判案由: 公共危險
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣雲林地方法院
• 裁判日期: 113 年 03 月 27 日
• 法官: 楊謹瑜
• 被告: 郭建宏

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
113年度六交簡字第19號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 郭建宏

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112
年度偵字第10305號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
郭建宏駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、被告郭建宏行為後，刑法第185條之3業於民國112年12月8日修正，於同年12月27日公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，
與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕適用裁判時法。核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項
第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。
三、被告前因違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，分別判處罪刑後，經臺灣高等法院臺南分院以102年
度聲字第461號裁定合併定應執行有期徒刑6年1月確定，於108年7月12日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有
期徒刑以上之罪，為累犯。惟參酌司法院大法官釋字第775
號釋字意旨，因刑法有關累犯加重本刑部分，其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保障
之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑
。本院審酌被告前開構成累犯事由之案件係違反毒品危害防制條例及槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案所犯公共危險罪，兩者罪質不同，犯罪手段、動機亦屬有別，難認其對於本案犯行具有累犯之特別惡性。從而，於其所犯公共危險案件之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，尚無加重法定最低本刑之必要，爰不加重其法定最低本刑，以符罪刑相當原則及比例原則。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告飲用酒類後，於體內酒精未完全代謝而不能安全駕駛之情形下，仍貿然騎乘機車上路，並發生交通事故，造成道路交通之危險，所為不該，而被告所測得之吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，其前尚另有侵占、違反毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例、強盜、妨害自由而經法院判處罪刑確定之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，是認其素行非
佳。惟念及被告於犯後坦承犯行之態度，兼衡被告駕駛動力交通工具之種類（普通重型機車）、移動之時間、於警詢時自陳教育程度為國中畢業、職業為配管、家庭經濟狀況貧寒（見偵卷第5頁警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　27　　日斗六簡易庭 法 官 　楊謹瑜
以上正本證明與原本無異。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　3　　月　　27　　 日書記官 蕭亦倫
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
《附件》