臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

    附件）之記載。
二、被告吳明珍於警詢及偵訊時固矢口否認有何竊盜犯行，辯稱
    ：我在撿回收，因為東西丟電線桿旁邊我想說是沒人要的，
    我就去撿，我沒有問過主人，因為鐵門關著，現場沒人等語
    。惟查，被告所竊取之木頭3根、燈具組1組、裝潢發泡棉板
    1組等物，分別價值新臺幣（下同）320元、2200元、2500元
    （共價值5020元），為被害人吳俊鴻於警詢時證述明確。其
    次，案發時上開物品係放置於群鎰工程行遮陽棚下之鐵捲大
    門口前，而群鎰工程行左側另有一塊疑似堆置廢棄雜物之露
    天空地區乙情，亦有現場蒐證照片4張、監視器畫面翻拍照
    片60張在卷可稽。由此堪認上開物品並非價值低微之物，且
    為工程行常用之零件組具，其所有人應無拋棄所有權之意，
    否則大可將上開物品丟棄在群鎰工程行旁空地區，而非置於
    尚屬營業區域內之遮陽棚下鐵捲大門口前。又被告前因竊取
    放置在騎樓下之機車前外殼，經臺灣雲林地方檢察署檢察官
    以112年度偵字第8494號為不起訴處分，有該不起訴分書存
    卷可參，是被告對於擺放在店家大門口前之物品所有權歸屬
    ，理應比一般常人具有更高的懷疑度與警覺性，益徵被告對於
    上開物品可能尚屬群鎰工程行所有之物乙節，具有預見可能
    性，而有竊盜之不確定故意。是被告上開所辯尚不足採信，
    本案事證已明，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
三、爰審酌被告之行竊地點及手段、所竊取之財物價值等本案犯
    罪情節，被告犯後否認犯罪，然無犯罪前科，並已歸還木頭
    3根、燈具組1組與被害人，被害人表示被告已向其道歉，其
    願意原諒被告，同意本院給予被告緩刑等語，有本院公務電
    話紀錄單在卷可參，暨國小畢業之智識程度，家境貧寒等一
    切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
    。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣
    高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，又其犯後已歸還木
    頭3根、燈具組1組與被害人，被害人表示願意原諒被告，同
    意本院給予被告緩刑等語，已如前述，本院審酌被告本案係
    屬初犯，經此刑之宣告後，應知所警惕，信無再犯之虞，認
    其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項
    第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。　　
五、未扣案之裝潢發泡棉板1組，為被告本案之犯罪所得，爰依
    刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之，於全部或一部不
    能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定追徵其價額。
六、程序法條：刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項。
本案經檢察官李鵬程聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2　　月　　22　　日
                  北港簡易庭    法　官  劉達鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　
                                書記官  陳姵君
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
                                    112年度偵字第12480號
　　被　　　告　吳明珍　男　67歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○路○○
　　　　　　　　　　　　巷00號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　    犯罪事實
一、吳明珍於民國112年10月3日10時53分許，騎乘車牌號碼000-
    0000號普通重型機車行至雲林縣○○鄉○○村○○○路00號前，見
    吳俊鴻放置於鐵捲門前之木頭3根(價值新臺幣[下同]320元)
    、燈具組1組(價值2,200元)、裝潢發泡棉板1組(價值2,500
    元)無人看管，竟徒手竊取得手後，騎車離去。嗣經吳俊鴻
    發現遭竊，報警循線查獲，並扣得木頭3根、燈具組1組（已
    發還，裝潢發泡棉板1組已遭丟棄）。
 二、案經雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、被告於本署偵查中矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：伊不是偷
    ，是告訴人自己裝潢拆下來拿出來放在外面給資源回收的等
    語，後又改稱：伊是要拿回家墊東西等語。經查：資源回收
    物品，均為金屬、紙箱、塑膠等物品，被告所竊之物品顯非
    資源回收物品。又被告所竊之物品價值高達5,020元(即320
    元+2,200元+2,500元)，此有被害人吳俊鴻警詢筆錄在卷可
    參，即所竊物品顯非常人輕易丟棄之物品。況被告前於112
    年6月21日因撿取他人騎樓下之機車前外殼，經警局報告偵
    辦(嗣後於112年10月23日為本署檢察官以112年度偵字第849
    4號不起訴處分)，有該不起訴處分書在卷可參，自應注意類
    似情況，以免誤取他人之物，被告所辯顯係推卸之詞，尚難
    採信。此外，復有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物
    品目錄表、贓物認領保管單、照片等在卷可資佐證。是被告
    之犯嫌，應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告所
    竊得之裝潢發泡棉板1組，為其犯罪所得，請依刑法第38條
    之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘物品，業已發還被
    害人，爰不聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
  　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　25　　日
                              檢 察 官    李 鵬 程
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　3 　　日
　　　　　　　　　　　        書 記 官    胡 君 瑜