臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張玉文

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9145號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

理由

壹、有罪部分

一、張玉文於民國113年7月18日16時46分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿雲林縣斗六市五福街往南方向行經五福街與五權街之交岔路口時，本應注意其行向號誌為閃光紅燈，表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然進入上開路口，適陳冠勛騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，於同一時間沿五權街往東方向駛至，亦疏未注意其行向號誌為閃光黃燈，表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過，即貿然進入上開路口，兩車因而發生碰撞，致陳冠勛再撞擊劉楹楹停放路旁之車牌號碼0000-00號自用小客車，因而受有右足部撕裂傷之傷害（張玉文所涉過失傷害罪部分，因陳冠勛撤回告訴，另為不受理判決，詳下述）。詎張玉文明知其已駕車肇事致人受傷，竟基於肇事逃逸之犯意，未報警或呼叫救護車，亦未留在現場等候警方處理或協助將傷者送醫救治，即逕自駕車離開現場。

二、證據部分，除補充「被告張玉文於本院準備程序及審理程序中之自白」、「公路監理電子閘門系統」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。

四、爰審酌被告本案肇事逃逸之經過，及告訴人陳冠勛所受傷勢等全案犯罪情節；有賭博及酒駕公共危險案件等前科，素行一般；犯後自始坦承犯行，並業與告訴人達成調解，而給付告訴人新臺幣（下同）3萬4000元之賠償金額完畢，告訴人已具狀對被告過失傷害部分撤回告訴，有雲林縣斗六市調解委員會調解書、刑事撤回告訴狀各1紙在卷可稽；暨其所自陳之教育程度、職業收入、家庭狀況（因涉及個人隱私，故不揭露，詳本院審理程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，符合緩刑宣告之要件。茲審酌被告本案犯罪情節尚非甚鉅，又其犯後自始坦承犯行，並與告訴人達成調解，而給付告訴人3萬4000元之賠償金額完畢，告訴人已具狀對被告過失傷害部分撤回告訴，業如前述，經綜合上情後，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑如主文所示，以啟自新。另依刑法第74條第2項第5款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。被告如未履行上開緩刑所附條件，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款規定，向法院聲請撤銷其緩刑宣告。

貳、公訴不受理部分

一、公訴意旨略以：被告並無駕駛執照，卻於113年7月18日16時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，途經雲林縣斗六市五權街與五福街路口時，本應注意其行向號誌為閃光紅燈須停車再開，而依當時現場情形，其亦無不能注意之情事，詎被告疏未注意反逕直駛，遂不慎與告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致使告訴人人車推撞劉楹楹停放路旁之車牌號碼0000-00號自小客車，因而受有右足部撕裂傷等傷害。因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。

二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴，又其告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。本案就被告所涉過失傷害部分，經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪起訴，依同法第287條前段規定須告訴乃論。茲據告訴人於本院第一審辯論終結前，具狀撤回對被告之告訴，有上開刑事撤回告訴狀1紙附卷可憑，依首開說明，此部分爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第307條、第310條之2、第454條第2項（僅記載程序法條），判決如主文。

本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正、王元隆、劉建良到庭執行職務。