臺灣雲林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

張昭順

指定辯護人

本院公設辯護人許俊雄

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8386號、第10866號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第3行補充為「竟意圖散布於眾，基於誹謗之各別犯意，未經合理查證即分別為下列行為」，證據部分增列：「被告張昭順於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第132至135、142至144頁）」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告就起訴書附表編號１、２所為，均係犯刑法第310條第2項之散布文字誹謗罪。又被告係分別於民國112年6月3日、7月9日晚間，先後在社群網站臉書上，發布如起訴書附表編號１、２所示之文字內容，各係基於對告訴人劉儀君誹謗之單一犯意，於同日之密切接近時間內所為，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，各應論以接續犯之一罪。

㈡被告就起訴書附表編號１、２所犯散布文字誹謗罪2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈢至辯護人雖為被告主張：被告已與告訴人成立調解，且當場履行賠償告訴人新臺幣（下同）10萬元，雖告訴人不願撤回本件告訴，仍請法院審酌被告已賠償相當金額之犯後態度、其家庭經濟及自身健康等狀況，給與被告免刑之機會等語（本院卷第147頁）。按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪而情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。又刑法第59條規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，係指犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告本案所犯散布文字誹謗罪，固屬最重本刑3年以下有期徒刑之罪，然審酌被告不思以理性方式解決與告訴人間糾紛，無視他人之人格尊嚴，未經合理查證，即在多數人得共見共聞之臉書社群網站上，以負面評價之文字具體指摘、惡意攻訐告訴人，貶損告訴人之聲譽，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，雖其犯後積極與告訴人成立調解，並已如數履行賠償10萬元（參本院卷第81頁），然始終未能獲得告訴人之諒解（參本院卷第108至110頁），復考量散布文字誹謗罪之法定本刑為「2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金」，法院本可綜合全案情節，在法定刑範圍內審酌刑法第57條各款之情形（含被告積極履行賠償，填補告訴人所受損失之犯後態度）予以量處較低度之刑，是本院綜觀全案卷證，認被告本案所為，並無刑法第59條所指客觀上另有特殊之原因與環境，足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，亦無刑法第61條所指犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重之情形，自不符免刑之規定，辯護意旨此部分主張，尚難憑採。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性尊重他人之名譽及社會評價，僅因不滿告訴人而心存怨念，未經合理查證逕於臉書社群網站上，散布起訴書附表所示之文字內容，任意詆毀告訴人之聲譽，對告訴人之名譽足以造成負面影響，顯然欠缺尊重他人之法治觀念，所為實不足取，固應非難；惟念及被告犯後終能坦承犯行，堪認其已坦然面對自己行為所鑄成之過錯，尚知悔悟，且積極與告訴人成立調解，並已履行賠償10萬元完畢，此有本院113年度司附民移調字第20號調解筆錄存卷可參（本院卷第81頁），足見被告確已設法積極填補其行為造成之損害，堪認其頗具悔意，犯後態度良好；復考量被告本案2次犯行之犯罪動機、目的、手段、所生損害等情節，參以被告之前科素行（見卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表）；兼衡其自陳○○畢業之教育程度，擔任○○，月收入約5萬元，離婚，2名子女已成年，仍在就學中，尚需負擔子女就學之開銷，家中尚有近80歲高齡之母親、患有身心障礙之姐姐及弟弟有賴其照顧，自身罹患疾病，領有健保重大傷病證明（參本院卷第149頁）之家庭生活、工作經濟狀況（本院卷第77、144至149頁），並參酌告訴人、檢察官、被告及辯護人就本案表示之量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，暨均諭知罰金易服勞役之折算標準。另考量被告本案所犯上開2罪之犯罪情節、犯行間隔期間、各次犯行之不法與罪責程度、所反應被告之人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要等一切情況，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示，暨諭知易服勞役之折算標準。

㈤緩刑之說明：

⒈現代刑法在刑罰制裁之實現上，傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。倘認行為人有以監禁加以矯正之必要，固須入監服刑；如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力並無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。而行為人是否有改過向善之可能性及執行刑罰之必要性，係由法院為綜合之審酌考量，並就審酌考量所得而為預測性之判斷，但當有客觀情狀顯示預測有誤時，亦非全無補救之道，法院仍得在一定之條件下，依刑法第75條、第75條之1規定撤銷緩刑，使行為人執行其應執行之刑，以符正義（最高法院106年度台上字第1867號判決意旨參照）。

⒉經查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並於本案犯後坦承犯行不諱，且與告訴人成立調解，盡力填補其所受損失，並已如數履行賠償完畢等情（本院卷第81頁），已如前述，審酌被告實際賠償之金額達10萬元，已展現相當之誠意，堪認被告確有悔悟之心，事後並已積極付出努力，彌補自身行為所造成之損害，復考量上開㈣所載各情，並參酌告訴人及檢察官就量刑所表示之意見（本院卷第108至110、147頁），本院認被告經此偵、審程序及刑之宣告之教訓，當能知所警惕，應無再犯之虞，故對其所處之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本件經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官羅袖菁到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

散布文字、圖畫犯前項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或3萬元以下罰金。

對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。