臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林河村

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第19號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第129號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告林河村基於施用第一、二級毒品之犯意，為下列行為：㈠於民國112年12月19日9時許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號住處，以將第一級毒品海洛因混入中藥粉配合溫開水直接口服之方式，施用第一級毒品海洛因1次。㈡於112年12月20日1時許為警採尿回溯96小時內某時，在某不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年12月19日23時50分許，在雲林縣○○鄉○○村○○000號前，因被告搭乘之自用小客車違規停車為警盤查，當場發現並扣得其持有第一級毒品海洛因（毛重0.86公克），徵得其同意後，於112年12月20日1時許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。

三、尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有偽陽性結果，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日以管檢字第0970000579號函闡釋明確。依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：海洛因多以鹽酸鹽存在，為白色粉末，可溶於水、乙醇。施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經由尿液排出，其主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide（M-3-G），5%至7%為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施用該毒品後一段時間內，於尿液可檢出嗎啡及可待因成分；又依美國NIDAmonograph167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1-3天，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年3月19日管檢字第0970002508號函、97年7月1日管檢字第0970006063號函分別釋示在案。又甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，亦據行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日以管檢字第0940013353號函敘明可參，此亦為本院職務上已知之事實。

四、聲請意旨欄㈠所載之施用海洛因犯行，業據被告於警詢及偵查時坦承不諱（見毒偵卷第59頁第20、80頁），而被告雖未坦認聲請意旨欄㈡所載之施用甲基安非他命犯行，惟查，被告於上開時、地所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗結果，呈安非他命類、鴉片類代謝物陽性反應後，復以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢測結果，其尿液中安非他命含量為645ng/ml，甲基安非他命含量為1,710ng/ml、嗎啡含量為3,132ng/mL，且據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，甲基安非他命達500ng/ml，且安非他命達100ng/ml、嗎啡達300ng/mL，即可判定為安非他命、甲基安非他命、嗎啡陽性反應等情，有雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、被告之自願受採尿同意、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告（見毒偵卷第47頁至第57頁、第83頁）在卷可證，揆諸前揭說明，被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮，且其尿液中所含之嗎啡、安非他命、甲基安非他命之數值極高，顯可證實係施用海洛因、甲基安非他命所致，是被告有聲請意旨所載之施用第一、二級毒品行為，應堪認定。

五、被告前未曾受觀察、勒戒或強制戒治處分之執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。又審酌被告前於112年間因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第665號為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自112年12月4日起至114年12月3日止，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，惟被告於上開緩起訴處分期間內，即再次為本件施用第一、二級毒品之行為，足見被告仍持續受毒品影響，並未遠離毒品犯罪，其是否有自我克制、戒毒、遠離毒品之能力，實有疑慮，是檢察官審酌上開情形，認被告未能珍惜前案緩起訴處分之機會，欠缺自主戒絕毒品之意志力及能力，本件已不適合再予被告緩起訴處分（見毒偵卷第85至86頁），逕向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵，本院自應予以尊重。

六、此外，經本院送達意見調查表予被告陳述意見之機會，被告固表明：因患有慢性病、高血壓、糖尿病、高血脂、氣喘、心臟病、血管腫瘤、膀胱腫瘤、身體裝有4支心臟支架，又因年紀大、腦部退化常忘記一些事情，盼網開一面等語，有其回覆之陳述意見調查表附卷可參（本院卷第29頁）。惟觀察、勒戒處分係針對施用毒品者將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，係為矯正行為人之反社會性格，採用澈底隔絕毒品、專業諮商輔導或必要醫療支援等方法，協助其戒斷施用毒品之身癮及心癮，以達教化與治療之目的，並防衛社會安全，其性質並非為懲戒行為人。為達上述目的，不得已於一定期間限制或拘束行為人之人身自由，既為法之所許，當無因行為人身體、工作、學業、家庭等與令入勒戒處所觀察、勒戒之要件無關之因素而免予執行之理，被告既有於緩起訴處分期間內，再次施用毒品之行為，足認被告自主戒絕毒癮之自律性不足，戒癮治療之機構外處遇模式對於戒除被告毒癮成效有限，自有予以矯治並預防其將來繼續施用毒品之必要，以隔絕被告任意接觸毒品之環境，務使其能專心戒除毒癮。而被告上開所述個人健康狀況等情，縱屬非虛而值同情，仍屬其個人事由及日後身體狀況能否入觀察勒戒處所執行之問題，與觀察、勒戒之審酌無涉，尚不足採為解免其依法應受觀察、勒戒處分之正當理由。從而，檢察官本件聲請，經核於法並無不合，應予准許。又本件已賦予被告陳述意見之機會，被告所陳上情，業經本院具體審認如前，無礙於被告聽審權之保障及正當法律程序之要求，應無再行傳喚被告到庭陳述意見之必要，附此敘明。

七、依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定如主文。