臺灣雲林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

林文俊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度毒偵字第1460號、113年度毒偵字第2號、第375號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度聲觀字第88號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一、二級毒品之犯意，㈠於民國112年10月17日14、15時許，在雲林縣○○鄉○○村○○00○0號住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次後，再將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告騎乘腳踏車，於112年10月18日2時20分許，行經雲林縣○○鄉○○村○○路000號前時，因逆向行駛而為警攔查，當場扣得其主動交出之甲基安非他命吸食器1個，並徵得被告同意後，於112年10月18日2時50分許，採集尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈡於112年12月13日上午某時許，在上址住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。復於112年12月14日14時10分許為警採尿回溯96小時內之某時許，在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣被告騎乘腳踏車，於112年12月14日13時25分許，行經雲林縣麥寮鄉海豐村雲三線蚊港橋北端時為警攔查，當場扣得其主動交出之注射針筒1支及自上開針筒取出裝袋之第一級毒品海洛因1包（毛重0.38公克），並徵得被告同意後，於112年12月14日14時10分許採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。㈢於112年12月7日9時許，在上址住處，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內，用火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。復於112年12月10日7時許，在上址住處，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣被告騎乘機車，於112年12月11日14時30分許，行經雲林縣麥寮鄉後安村後安路與雲3路口時，因超越停止線為警攔查，當場扣得注射針筒6支、安非他命吸食器1個，並徵得被告同意後，於112年12月11日15時00分許採集其尿液送驗，檢驗呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、按「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月（第1項）。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年（第2項）。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定（第3項）。」毒品危害防制條例第20條定有明文。又按毒品危害防制條例於109年1月15日經修正公布第20條、第23條等條文，並增訂第35條之1，自同年7月15日施行生效。修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定。」同條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理」。上開新修正之規定，將施用第一級、第二級毒品再犯之追訴標準，已由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5年內改為3年內。而觀諸毒品危害防制條例第20條第3項修正理由：「本條例認施用毒品者具『病患性犯人』之特質，並參諸世界各國之醫療經驗及醫學界之共識，咸認施用毒品成癮者，其心癮甚難戒除，如觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後始再有施用第一級、第二級毒品之行為者，足見其有戒除毒癮之可能，宜再採以觀察、勒戒方式戒除其身癮及以強制戒治方式戒除其心癮之措施，為能放寬觀察、勒戒或強制戒治制度之適用時機，以協助施用者戒除毒癮，爰修正第3項」之意旨，及同條例第35條之1第1款、第2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案件，於修正施行後過渡期間之處理方式，即「偵查中之案件，由檢察官依修正後規定處理」、「審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理；依修正後規定應為不起訴處分或不付審理之裁定者，法院或少年法院（地方法院少年法庭）應為免刑之判決或不付審理之裁定」，明定偵查中或審判中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。是以，只要被告本次施用毒品犯行，係在最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放3年後所為者，即均有新修正毒品危害防制條例第20條第3項規定之適用，不因其間有無犯該條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號、109年度台上字第3865號判決意旨參照）。

三、尿液初步篩檢採用免疫學法，因結構類似之成分亦可能產生反應，而呈偽陽性，但初步篩檢陽性檢體需再以氣相層析質譜儀法進行確認檢驗，不致有偽陽性結果，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署，下同）97年1月21日以管檢字第0970000579號函闡釋明確。依據Clarke'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：海洛因多以鹽酸鹽存在，為白色粉末，可溶於水、乙醇。施用海洛因24小時內，約有施用劑量之80%經由尿液排出，其主要代謝物為嗎啡共軛物Morphine-3-glucuronide（M-3-G），5%至7%為嗎啡，但由於海洛因毒品中常含有6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝成可待因或其共軛物，故施用該毒品後一段時間內，於尿液可檢出嗎啡及可待因成分；又依美國NIDAmonograph167報告資料，濫用藥物一般尿液中檢出時間，如施用海洛因後尿液可檢出嗎啡（閾值300ng/mL）時間介於1-3天，業經行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）以97年3月19日管檢字第0970002508號函、97年7月1日管檢字第0970006063號函分別釋示在案。又甲基安非他命經施用後約70％於24小時內自尿液中排出，最長檢出時間為56至96小時，惟施用後欲達陽性反應閾值之時間，與使用者之施用劑量、施用方式及頻率、飲水多寡、個人體質及代謝情況等因素影響，依個案而異。因此僅憑尿液中呈甲基安非他命陽性反應，並無法確實推算施用時間距採集時間之長短，然依上述資料推斷，最長不會超過96小時，亦據行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日以管檢字第0940013353號函敘明可參，此亦為本院職務上已知之事實。

四、經查：

㈠被告就前揭聲請意旨欄一㈠所載施用海洛因、甲基安非他命犯行、一㈢所載施用海洛因、甲基安非他命犯行，於警詢及偵訊時均坦認不諱（見警卷第7頁、毒偵1460卷第59頁；毒偵375卷第15頁），且前揭一㈠部分所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物、安非他命類代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認，被告尿液中確實呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心112年11月6日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、扣押物品清單（見警卷第11至33頁、毒偵1460卷第67至69頁）在卷可證；前揭一㈢部分所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先以EIA酵素免疫分析法初步檢驗，結果呈鴉片類代謝物、安非他命類代謝物陽性反應，再以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）確認，被告尿液中確實呈嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應等情，有自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、扣押物品清單（見毒偵375卷第19至45頁）在卷可證。

㈡被告就聲請意旨欄一㈡所載之施用毒品犯行，雖僅坦認施用海洛因，而未陳述另有施用甲基安非他命之行為（見毒偵2卷第21、87頁），然被告於上開時、地所採集之尿液，經送正修科技大學超微量研究科技中心，先以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗結果，呈鴉片類、安非他命類陽性反應後，復以氣相/液相層析質譜儀法進行確認檢測結果，其尿液中安非他命含量為1,480ng/ml，甲基安非他命含量為12,130ng/ml、可待因含量為1,620ng/mL、嗎啡含量為21,440ng/mL，據行政院衛生福利部食品藥物管理署公告之閾值，甲基安非他命達500ng/ml，且安非他命達100ng/ml，嗎啡、可待因達300ng/mL，即均可判定為陽性反應，有自願受採尿同意書、雲林縣警察局臺西分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照認證單、代號與真實姓名對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、正修科技大學超微量研究科技中心113年3月13日報告編號R00-0000-000號尿液檢驗報告、雲林縣警察局臺西分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場及扣押物照片、扣押物品清單、衛生福利部草屯療養院113年1月23日草療鑑字第1130100294號鑑驗書（見毒偵2卷第25至43、57至61、137至157頁）在卷可證，揆諸前揭說明，被告上開尿液檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮，且其尿液中所含之嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之數值極高，顯可證實係施用海洛因、甲基安非他命所致，足徵被告確有聲請意旨欄一㈡所載之施用海洛因、甲基安非他命行為。

㈢綜上所述，被告有聲請意旨欄一㈠㈡㈢所載之施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之行為，均堪認定。

五、被告前因施用毒品案件，經本院以89年度毒聲字第1613號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年11月28日停止處分釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。檢察官以被告於上開強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯本件施用第一、二級毒品案件，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其聲請於法有據。又審酌被告前於108年間，已因施用毒品犯行，經檢察官給予緩起訴處分及戒癮治療之機會，緩起訴期間自108年7月15日至110年7月14日止，惟被告於緩起訴處分期間內再犯其他施用毒品案件，經檢察官撤銷緩起訴處分，其後被告亦有多次因施用毒品犯行遭法院判決處刑之紀錄等情，有前揭被告前案紀錄表在卷可參，可見被告並未遠離毒品犯罪，猶再犯本案施用第一、二級毒品犯行，其是否有自我克制、戒毒、遠離毒品之能力，實有疑慮，是檢察官審酌上開情形，認被告未能珍惜前案緩起訴處分之機會，欠缺自主戒絕毒品之意志力及能力，本件已不適合再予被告緩起訴處分，逕向本院聲請觀察、勒戒，核屬檢察官職權之適法行使，並無違法或裁量濫用之瑕疵，本院自應予以尊重。此外，被告經本院合法傳喚，未到庭表示意見，迄今亦未就本件聲請出具書狀表示意見，有本院送達證書、刑事報到單及訊問筆錄存卷可稽（本院卷第47至51頁），已賦予被告陳述意見之機會，無礙於被告聽審權之保障及正當法律程序之要求。從而，檢察官本件聲請於法並無不合，應予准許。

六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。