113年度虎秩字第4號｜刑事：違反社會秩序維護法｜裁判日期：113 年 07 月 29 日

臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭裁定 113年度虎秩字第4號移送機關雲林縣警察局虎尾分局被移送人黃啟銨上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關於民國113年5月20日以雲警虎偵社字第1130009106號移送書移送審理，本院裁定如下：主文甲○○不罰。理由一、移送意旨略以：被移送人甲○○因與綽號「阿芳」之外籍移工有所糾紛，並誤認「阿芳」位於雲林縣褒忠鄉有才村之「新鑽石小吃部」，而於民國113年5月2日1時30分許，邀集友人駕駛車輛至「新鑽石小吃部」。被移送人意圖滋擾該公眾得出入場所安寧，於該址門口大聲叫囂，並手持鐵管、石頭破壞鐵捲門及招牌，因認被移送人涉嫌違反社會秩序維護法第68條第2款規定等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文，此等規定並為社會秩序維護法第92條所準用；次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4986號判決意旨可資參照）。另依社會秩序維護法第45條第2項之規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡易庭認為不應處罰者，得逕為不罰之裁定。三、社會秩序維護法第68條第2款「藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所者」應予處罰之規定，係規定於「妨害安寧秩序」章，規範意旨重在該等處所安寧秩序之維護，故所稱之「住戶」、「工廠」、「公司行號」，應指實際有人居住、營業之場所，行為人始有藉端滋擾、妨害該等處所安寧秩序可言。至於「公共場所」及「公眾得出入之場所」，因不特定多數人得自由出入，行為人藉端滋擾之行為自有可能妨害該等處所之安寧秩序，尚不待言。四、經查：㈠移送意旨雖謂「新鑽石小吃部」屬於「公眾得出入場所」等語，惟警方職務報告卻記載略以：屋主曾玉成向警方陳稱該址房屋於000年00月出租給李承佑，租約至113年12月，但自從出租後，雖懸掛「新鑽石小吃部」招牌，卻從未營業過，僅每逢週末會有人到該址唱歌聊天。經查詢該址「新鑽石小吃部」之營業狀態，前負責人為林秋玉，並非承租人李承佑，且稅籍狀態為停業（停業起訖日為112年11月30日至113年11月29日），可知「新鑽石小吃部」實無營業之事實等語（見本院卷第67至73頁），而證人曾玉成亦證稱：「新鑽石小吃部」租屋者平時不在居多，通常我會過去查看及整理環境等語；又依當日雲林縣警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單「回報說明」欄位之記載：警方到場瞭解，該店並未營業等語（見本院卷第75頁），倘「新鑽石小吃部」並非營業狀態，如何可認係「公眾得出入場所」？㈡為釐清上開疑義，本院傳喚證人即當時在場者甲男（未滿18歲之少年，真實姓名、年籍資料均詳卷）到庭證述，其證稱：該處並未對外開放，只有認識的人才能去，去那邊喝酒、唱歌、聊天，我會去那邊是因為朋友找我去等語（見本院卷第100至102頁），足見「新鑽石小吃部」確實並非營業狀態，也未開放不特定人自由進出，並非「公眾得出入場所」，亦非實際營業之「公司行號」。㈢被告雖於本院調查程序供稱：「新鑽石小吃部」以前是小吃部，現在為出租套房，我懷疑我要找的外籍移工住在裡面等語，但又稱：我只是聽說該處是出租套房，我並沒有確認，我其實也無法確認該處是不是出租套房等語（見本院卷第98至99頁、102至104頁）。然而，證人甲男已證稱：該處並無人居住，我也沒聽說那邊是出租套房，我現場看的狀況也不像有人居住等語（見本院卷第101至102頁），且依本案警方調查之結果，也未見該址為出租套房之情，該址既然並非實際有人居住之處，自亦非「住戶」。五、綜上所述，移送意旨所指之「新鑽石小吃部」，依移送機關提出之證據，並無法證明係屬於住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入之場所，行為人縱有藉端滋擾之行為，也不符合社會秩序維護法第68條第2款之規定，應依社會秩序維護法第45條第2項規定，裁定不罰。六、依社會秩序維護法第45條第2項、第46條、第92條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　29　　日虎尾簡易庭法官潘韋丞以上正本證明與原本無異如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，經本簡易庭，向本院普通庭提起抗告（須附繕本）。書記官　許哲維中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　30　　日

臺灣雲林地方法院113年度虎秩字第4號

關鍵資訊