臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣雲林地方檢察署檢察官

被告

吳啓彰

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第9122號、第9450號），本院北港簡易庭判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、（一）第2、3行「徒手竊取王文陽所有之鐵條2根（價值約新臺幣【下同】300元，已發還）」補充更正為「徒手竊取王文陽所有之鐵條2根（價值約新臺幣【下同】300元，已發還）得逞」；犯罪事實欄一、（二）第2、3行「徒手竊取林秀英放置在該處之不銹鋼銅門1扇（價值約5000元，已發還）」補充更正為「徒手竊取林秀英放置在該處之不銹鋼門1扇（價值約5,000元，已發還）得逞」；證據部分增列「被告之相片影像資料查詢結果」、「被告114年9月5日經警拍攝之照片」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告吳啓彰所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡被告是否構成累犯及依累犯規定加重其刑：

⒈聲請簡易判決處刑書主張被告有犯罪事實欄一所載之前科紀錄，構成累犯，並提出刑案資料查註紀錄表（內容同法院前案紀錄表）作為佐證，堪認檢察官對於構成累犯之事實，已善盡舉證責任，是認被告於上開案件執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之兩罪，均為累犯。

⒉聲請簡易判決處刑書復主張被告上開前案與本案罪質相同，請求依累犯規定加重其刑等語，對於「依累犯規定加重其刑事項」，已盡「說明責任（即爭點形成責任）」並具體指出證明方法，本院審酌被告上開構成累犯之前案為竊盜案件，與本案罪質相同，且被告於前案執行完畢後，理應產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯同罪質之本案有期徒刑以上之兩罪，足見被告對於刑罰感應力薄弱，本案不因累犯之加重致被告所受刑罰因而受有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由因而受過苛侵害之情形，適用累犯規定加重，核無大法官釋字第775號解釋所稱「不符合罪刑相當原則、抵觸憲法第23條比例原則」之情形，檢察官據此主張加重其刑為有理由，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，竟不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產權，所為危害社會治安，誠屬不該；惟考量被告犯後業已坦承犯行，犯後態度尚佳，且本案竊得之物，均由被害人領回（參卷內贓物認領保管單），減少被害人損失，衡以被告除前揭構成累犯之前科外，前有詐欺、妨害自由、施用毒品、多次竊盜等前科，有前揭前案紀錄表附卷可參，素行非佳，暨被告於警詢時自陳目前無業，為高職肄業之教育程度，勉持之家庭經濟狀況（參偵9450號卷第5頁被告之警詢筆錄受詢問人欄所載），以及被告犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，期許被告改正。

三、沒收部分：按刑法第38條之1第5項明定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。查被告竊得之鐵條2根、不銹鋼門1扇，雖為其本案犯罪所得，但均已由被害人領回，依據前揭規定，故不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項（程序法）之規定，逕以簡易判決處如主文所示之刑。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官朱啟仁聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。