臺灣雲林地方法院刑事簡易判決

    附件）。
二、論罪科刑：
　㈠按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為
    刑事案件當事人或被害人之兒童及少年不得報導或記載其姓
    名或其他足以識別身分之資訊；行政機關及司法機關所製作
    必須公開之文書，除法律有特別規定之情形外，亦不得揭露
    足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權
    益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文。查告訴人Ａ0１
    ，於本案發生屬兒童及少年福利與權益保障法所規定之兒童
    ，依前揭規定，於本判決書中不得揭露足以識別被害人之資
    訊；又劉○紅為告訴人之母、李○芯為告訴人之姊、李○榮為
    告訴人之父，其年籍資料屬足以識別告訴人之資訊，依前揭
    規定，於本判決中屬不得揭露之資訊，亦不予揭露，合先敘
    明。
　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體
    、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為
    ；所稱家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為
    而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款
    、第2款分別定有明文。次按成年人教唆、幫助或利用兒童
    及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其
    刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前
    段定有明文。此項規定中故意對兒童犯罪之加重，係對被害
    人為兒童之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個
    別犯罪行為予以加重，屬刑法分則加重之性質（最高法院10
    3年度台非字第306號判決意旨參照）。
　㈢查被告於案發時為成年人、被害人為未滿12歲之兒童，且被
    告與被害人同居並明知其為兒童，其等間並具有家庭暴力防
    治法第3條所定之家庭成員關係，業如前述。是核被告所為
    ，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑
    法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪，屬家庭暴力
    防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對家
    庭暴力罪無科處刑罰規定，自應依上開罪名論罪科刑，檢察
    官聲請簡易判決處刑意旨雖漏未論及家庭暴力防治法之規定
    ，自應予以補充。
　㈣被告成年人故意對兒童即被害人犯傷害罪，應依兒童及少年
    福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。
　㈤法官於個案中運用修復式司法之過程
　１、「法院於言詞辯論終結前，得將案件移付調解；或依被告
    及被害人之聲請，於聽取檢察官、代理人、辯護人及輔佐人
    之意見後，轉介適當機關、機構或團體進行修復」，此為刑
    事訴訟法第271-4條所明文，此為修復式司法在法制面上加
    以確立的基礎，一件刑事案件的發生，大多伴隨著法律保護
    的法益遭到侵害，被害人（可能是財產或身體）和坐在被告
    席的加害人彼此勢不兩立，是可以預料的。在進入刑事審判
    程序中，被告經過法官「認事用法」，最後判決確定，並讓
    被告為自己的過錯付出代價、入監服刑，這是你我熟悉的刑
    事案件的大概流程。但在刑罰之後，被害人或被害人的家屬
    傷痛是否就此癒合？還是會留著為何是我、為何是我的親人
    遭遇不測，又或者為何你要如此傷害我、傷害我的親人、當
    時你為何不停手，這些無解的疑問懸在心中，所以即便案件
    結束了，但訴訟程序中的當事人卻仍在原地停留，有沒有可
    能有另外一種制度可以幫看似水火不容的兩邊搭起一個橋梁
    ，讓彼端的人可以靠岸，修復式司法可能是一條路徑。此一
    制度十幾年前就由各地檢察署推動，透過修復式司法這樣的
    制度，讓因為犯罪行為受到直接影響的人，包括加害人、被
    害人、他們的家屬，以及具有關聯或共同利益的社區成員，
    提供各種談論犯罪及說出自己感受的對話機會，促進當事人
    關係的變化，並修復犯罪造成的傷害。而與傳統刑事訴訟最
    大的不同，在於刑事訴訟程序承載的任務是透過認定犯罪事
    實、實現刑罰，都是以被告的角度來進行程序，被害人常常
    只給予表達寥寥數語的機會；如果能透過修復式正義的對話
    機制，讓被害人不會感到自己是刑事訴訟程序的邊緣人，而
    讓被告（加害人）在修復式司法的程序中，不是只有單純的
    承認犯罪、等待接受處罰，讓加害人進到這個程序裡，就必
    須積極為自己的行為負責，並努力修復被害人的情感創傷、
    及填補實質上所受之損害，藉由這樣的程序，讓被害人能明
    瞭事情的起因，也能感受到加害人真的為自己所作所為感到
    抱歉，讓加害人明瞭自己的行為帶來的影響層面，未來也才
    有機會降低再次犯罪的機率。
　２、個案中如何進行：
　①、在個案中該如何啟動修復式司法，這點在審判程序中要考
    量的面向就非常多，相較於過往實務偵查中的修復式司法，
    審理中因為可能涉及到刑度而必須更為謹慎，因為修復式司
    法倘若能達到修復，並不是不能作為量刑上從輕考量事項，
    這會讓參與修復司法的關係人多了額外考量，例如被告會不
    會擔心不答應進入修復式司法會遭到法院給予不利的對待，
    又或者反過來說，被告會不會其實沒有修復的真意，卻佯裝
    願意進入修復式司法，用來作為爭取自己刑度上利益的籌碼
    ？而對於被害人方面來說，也會擔心在這樣的過程中受到二
    次傷害，所以在審判程序中啟動修復式司法，就必須更為慎
    重，尤其在於確認雙方當事人的意願，以及在案由上也要有
    所選擇，例如妨害性自主案件就不宜進入修復程序，又例如
    詐欺案件，雙方可能素昧平生，重點只在於金錢賠償，也無
    庸再啟動修復程序。
　②、除了案件類別外，在法官告知修復式司法的目的與意義後
    ，並確認當事人真意，就可以啟動修復程序，而促進者這時
    要負責對於關係人加以訪談，並提出修復計畫，法院這時應
    處於一個協力義務，例如提供促進者本案相關的卷宗資料，
    透過司法機關的協助，確保促進者在訪談時的人身安全、法
    院也可以，替促進者先跟本案關係人架構好互相可信賴的聯
    絡管道，甚至會遇到如本案被告在促進者訪談時因另案在監
    ，所以需要法院協助聯繫監所讓促進者得以進入訪談，另外
    也需要提醒促進者在一定期限要給予修復過程相關的書面報
    告，而在審理過程中，修復關係成功固然不排除作為量刑有
    利考量，但修復並未完成，則應該不能作為量刑上不利判斷
    的因素。
　③、至於促進者從何而來，可以由檢察機關本來就建置好的名
    冊查詢，並瞭解促進者本身對於協助修復式司法的意願為何
    ，另外也可以瞭解其過去參與的修復經驗，並判斷是否在要
    進入修復的案件中有對應的專業，並瞭解所要進行的修復方
    案，而且不妨透過行政聯繫，先瞭解促進者在個案中的需求
    ，另外促進者最好也能以團隊方式為之，除了多元的視角以
    外，也能互相支援修復進度。
　３、本案修復的過程及結果（摘要自本案修復司法結案紀錄）
    並不順利，在著眼於「讓被害人熟悉會談模式」、「了解雙
    方衝突的狀況」、「建立信賴的會談關係」、「關心被害人
    與其姐的日常生活」等過程中，被害人之母親此方較為抗拒
    ，認為被害人被治療師威脅才答應進行修複式會議以致於本
    院擇定的修復式司法團隊在屢次會談後，由其等專業判斷認
    為無法進入修復程序（修復會議），然而，即便如此，這些
    過程仍然具有意義，透過專業人員（臨床心理師）的介入，
    整理被害人和被告為何會屢屢發生衝突的原因，至少讓彼此
    家庭成員能具有一定程度的自我覺察，何況被害人每個月仍
    要回去被告住處2次，未來如何避免衝突發生才是更重要的
    部分。
　㈥法官考量刑度的理由
　　被告身為被害人之父，本應愛護幼子，善盡照顧未成年子女
    之責，竟未能制約自身情緒，反以上開之方式發洩情緒，侵
    害毫無反擊能力之被害人之身體法益，所為本應嚴懲。然以
    本案被告能坦承犯行，且斯時因係一時失慮才有上開傷害之
    行徑，然而，即便本院讓被告和告訴人進入修復式司法程序
    後，被告雖然仍知道自己行為錯誤，但對告訴人而言，被告
    仍然需要從內心有更強烈的改變動機，固然修復式司法在本
    案中並無法進一步踏入修復會議，尚無法讓彼此完全同理與
    接納，不過對話的種子已經種下，法官希望被告歷經此次刑
    事程序，能明白體認本院核發該保護令之苦心及不再重蹈覆
    轍，佐以被告生活狀況等其他一切情狀，量處如主文所示之
    刑，並期待被告產生改變，並重新檢視自己和家人間之關係
    ，一同往更好的方式走去。
　㈦又兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人故
    意對少年犯罪之加重規定，屬刑法分則加重之性質，刑法第
    277條第1項之傷害罪經加重後之法定刑最重本刑為有期徒刑
    7年6月，已非刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之罪，
    是本案被告所犯之罪不得易科罰金，然得依刑法第41條第3
    項之規定易服社會勞動，至於執行時得否易服社會勞動，乃
    執行檢察官之職權，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，
    逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述
　　理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起
　　上訴。
本案經檢察官郭怡君聲請以簡易判決處刑，檢察官馬阡晏到庭執
行職務。　　
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　北港簡易庭　法　官　　王子榮
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服，具備理由請求檢察官上訴者
，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本日期為準。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　7 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪秀虹
附錄本案論罪科刑法條：
兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
【附件】
臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第5298號
　　被　　　告　李○榮　（真實姓名、年籍資料均詳卷）
上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請
以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李○榮為成年人，係兒童Ａ0１（民國000年0月生，姓名年籍詳
    卷）之父，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家
    庭成員關係。詎李○榮知悉Ａ0１為未滿12歲之兒童，仍基於傷
    害之犯意，於114年3月26日晚間23時10分許，在其等位於雲
    林縣水林鄉之住處，徒手毆打Ａ0１之手部以及臉頰處，致Ａ0１
    因而受有傷害。　　　
二、案經Ａ0１訴由雲林縣警察局北港分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李○榮於偵訊中坦承不諱，核與證
    人即告訴人Ａ0１、證人即Ａ0１之姊李○芯於警詢時指證之情節
    相符，並有告訴人之傷勢照片、告訴人與其母劉○紅間之通
    訊軟體LINE對話紀錄截圖等件在卷可稽，足認被告之自白與
    事實相符，其犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯兒童及少年福利與權利保障法第112條第1
    項前段、刑法第277條第1項之成年人故意對兒童犯傷害罪嫌
    。又被告為成年人，其故意對兒童犯本案傷害罪，請依兒童
    及少年福利與權益保障法112條弟1項前段規定，加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣雲林地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郭 怡 君
本件證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　書記官　張 芸 蓁
所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬
元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒
刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。